Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7721 E. , 2022/1149 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7721
Karar No : 2022/1149
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kamu Personeli Seçme Sınavı 2009/3 yerleştirme sonuçlarına göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü İstanbul iline veri hazırlama kontrol işletmeni olarak yerleştirilen davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin … tarihli ve …sayılı işlemin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı 11/09/2009-11/11/2009 tarihleri arasındaki 2.700,00-TL maaş tutarı ile 11/11/2009 tarihinden dava tarihine kadar olan 7.560,00-TL maaş farkı olmak üzere toplam 10.260,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın 11/08/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 31/10/2018 tarih ve E:2015/710, K:2018/4682 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin reddi yönünden onanması, maddi tazminat isteminin reddi yönünden ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; maddi tazminata hükmedilebilmesi için, ortada idarenin bir işlem veya eyleminin olması, bu işlem veya eylem nedeniyle hizmetin kötü, geç işlemesi ya da hiç işlememesi ve bunun sonucunda bir zararın doğması gerektiği; ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden; davacının emsallerinden en erken göreve başlayan kişinin göreve başladığı tarihin 18/09/2009 tarihi olduğu, iptal kararı sonrasında davacının göreve başlaması yönünde bildirimi içeren 23/08/2010 tarihli yazının davacıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belgenin Mahkemeye sunulamadığı görüldüğünden, maddi zararın hesaplanması gereken tarih aralığının 18/09/2009-28/06/2013 tarihleri olduğu, davacının emsallerinden en erken göreve başlayan kişinin göreve başladığı tarihin 18/09/2009 tarihi olduğu hususu dikkate alındığında 11/09/2009-17/09/2009 tarihleri arasında herhangi bir maddi zararının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, bu kısım yönünden davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; öte yandan davacının 18/09/2009-11/11/2009 tarihleri arasındaki yoksun kaldığı maaş farkının 2.023,50-TL olduğu ve 18/09/2009-11/11/2009 tarihleri arasında sosyal güvenlik kayıtlarında yapılan incelemede çalışma kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında 2.023,50-TL maddi zararın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı; 11/11/2009-28/06/2013 tarihleri arasında emsaline ödenen maaş tutarının 61.323,50-TL olduğu, davacının bu tarihlerde elde etmiş olduğu gelirin ise 66.599,15-TL olduğu görülmüş olup, davacının bu döneme ilişkin olarak maddi bir zararından bahsetmek mümkün olmadığından, bu yöndeki talebinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı tespit edilen 2023,50-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının yoksun kaldığı 2023,50-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.