Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/774 E. , 2021/2384 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/774
Karar No:2021/2384
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının yapılan ön araştırma kapsamında 17/05/2017 tarihinde yapılmak istenen yerinde incelemenin engellendiğinden bahisle, davacı şirket hakkında 3.120.136,61-TL idarî para cezası uygulanmasına yönelik kısmının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı ile yaş sebze ve meyvelerin toptan satışı alanında faaliyet gösteren teşebbüslere yönelik ön araştırma yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda davacı şirkete ait işletmede yerinde inceleme yapılmak üzere Kurum uzmanlarının 17/05/2017 tarihinde saat 10:48'de anılan adrese gittiği, kendilerini tanıtarak, yetki belgesi ve kurum kimliklerini ibraz ettikleri, işletme müdürü tarafından bu belgelerin fotokopisinin alındığı, yetki belgesinde kendi şirketlerinin ismi bulunmadığı ve Kurum kimliklerinden şüpheye düşüldüğünden bahisle incelemeye izin verilmeyeceğinin bildirildiği, şirket yetkilisine Kurum mevzuatı ile incelemenin engellenmesine ilişkin idari yaptırım kuralları hakkında bilgi verildiği, daha sonra saat 12:24 itibarı ile yerinde incelemeye izin verildiği ve 1 saat 36 dakika gecikme ile yerinde incelemenin yapıldığı, bu durumunun tutanak altına alındığı, uzmanların 17/05/2017 tarihinde saat 10.48'de anılan adrese gelmelerine rağmen ancak saat 12:24'te yerinde incelemeye başlanabildiği, 1 saat 36 dakikalık sürenin, önaraştırma konusu olaya ilişkin delil ihtiva etmesi muhtemel olan materyallerin binadan uzaklaştırılması, bilişim sistemlerinden silinmesi, yakılması, yırtılması, bina dışına çıkarılması, imha edilmesi, saklanması ihtimalinin gerçekleşmesine yeteceği dikkate alındığında, doğası gereği, teşebbüslere haber verilmeksizin, ansızın, süratli ve kesintisiz biçimde gerçekleşmesi gereken yerinde incelemenin geciktirildiği anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cezaya dayanak Kanun maddesinde idareye hiçbir takdir hakkı tanınmadığı, nispi para cezası öngörülmesinin adaletli olmadığı, kuralın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yine geciktirme eyleminin inceleme yapmaya gelen Kurum yetkilisinin hoşgörüsü, mesleki tecrübesi, kişiliğine göre farklı değerlendirilebileceği, bu yönüyle Kanun'un Anayasa'ya aykırı olduğu, ceza verilmeden önce soruşturma yapılmadığı ve savunma alınmadığı, dava konusu olayda herhangi bir engellemenin söz konusu olmadığı, daha önceki tarihlerde şirkete gelen ve kendisini SGK müfettişi olarak tanıtan şahısların kimliklerini ibraz etmelerinin istenilmesi üzerine başka bir yerde teftiş yapacaklarını beyan ederek şirketten uzaklaştığı, yapılan araştırma üzerine bu şahısların dolandırıcı olduklarının öğrenildiği, yaşanan bu olumsuz tecrübe nedeniyle temkinli davranıldığı, şirkete ilk defa Rekabet Kurumu'ndan denetleme amacıyla gelindiği ve bu nedenlerle gelen kişilerden şüphe duyulduğu, uzmanların kimliklerini doğrulamak için Rekabet Kurumu ile iletişime geçildiği ve yine şirket avukatlarının duruşmada olması sebebiyle onların beklenmesi yüzünden 1 saatin üzerinde bir gecikme yaşandığı, bunun makul bir süre olduğu ve engelleme olarak kabul edilemeyeceği, nihayetinde yetkililerin gerekli incelemeyi yaptıkları ve istedikleri belgelerin temin edildiği, verilen idari para cezasının haksız, ölçüsüz ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının savunmasını sunamadığı herhangi bir isnadın bulunmadığı, tutanakta yer alan hususların maddi gerçekle örtüştüğü, davacının ileri sürdüğü iddiaların kararda karşılandığı, yerinde incelemenin engellendiği ve zorlaştırıldığı hususlarının sabit olduğu, dava konusu Kurul kararlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasaya aykırılık iddiaları ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.