T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/775
Karar No : 2022/4451
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Amasya ili, Suluova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde davacı tarafından içkili lokanta olarak işletilen ... Restoran isimli işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. ve 8. maddelerine aykırı olarak işletildiğinden bahisle 30 gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ve ... günlü, ... sayılı Encümen kararıyla aynı aykırılıklar nedeniyle davacının 975, 00TL idari para cezasıyla cezalandırıldığından tekerrür hükmü uygulanarak 1.950,00 TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin, 2559 sayılı Kanunun 6/d bendi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden, ... İdare Mahkemesinin ... günlü E:..., K: ... sayılı kararıyla tekerrüre esas alınan ... günlü ... sayılı Encümen Kararının iptaline kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle ve 30 gün süreyle ticaret ve sanattan men edilmeye ilişkin kısmı yönünden ise 2559 sayılı Kanun uyarınca iş yerlerinin 30 güne kadar ticaret ve sanattan men edilmesi yetkisinin mahallin en büyük mülki amirine ait olduğu belirtilerek işlemin bu kısmında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işletmenin bulunduğu sokağın 04/02/2011 günlü Belediye Meclisi kararıyla içkili yer bölgesi sınırlarından çıkartıldığından davacının işyerini resmi olarak devredemediği, fakat gayri resmi olarak devrettiği ve bu nedenle de denetimlerde işyerinde bulunmadığı, ilçe içinde ikametgahının dahi bulunmadığı, mahallin en büyük mülki idare amiri olan Kaymakamlığın ... günlü, ... sayılı yazısıyla, mahallinde yapılan denetime ilişkin 15/07/2014 günlü tutanağı "gerekli işlemin yapılarak" ifadesiyle Belediyeye sevkettiği, idarelerinin gereğinin yapılmak üzere yetkilendirildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının; idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi ile faaliyetten mene ilişkin kısımı yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Amasya ili, Suluova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde davacı tarafından içkili lokanta olarak işletilen ... Restoran isimli işyerinde, polis marifetiyle 15/07/2014 günü yapılan denetimde, işyerinde yoğun sigara dumanı olduğu ancak kimler tarafından sigara içildiğinin tespit edilemediği ve işyeri sahibi ... 'nin işyerinde bulunmadığının tutanağa bağlanarak, İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısıyla, gerekli işlemler yapılmak üzere davalı idareye iletildiği ve Belediye Başkanlığının 22/07/2014 günlü oluru ile Belediye Encümeni gündemine alındığı; Belediye Encümeninin ... günlü ve ... sayılı kararıyla; işyerinin, 2559 sayılı Kanunun 6. ve 8. maddelerine aykırı olarak işletildiğinden bahisle 30 gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ve ... günlü, ... sayılı Encümen kararıyla aynı aykırılıklar nedeniyle davacının 975, 00TL idari para cezasıyla cezalandırıldığından bahisle tekerrür hükmü uygulanarak davacının, 1.950,00 TL idari para cezasıyla tecziyesine karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinde önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanununun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, İş yerlerinin işletmecilerine beş yüzmilyon Türk Lirası ile bir milyar Türk Lirası arasında idari para cezası verilir. Bu maddede öngörülen idari para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir..." hükmüne, 8. maddesinde ise, "Polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde; A) Kumar oynanan... B) Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde... C) Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler, D) Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Anayasal düzenine, genel güvenliğe ve genel ahlâka zararı dokunacak oyun oynatılan, temsil verilen, film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerler, E) Derneklere, sendikalara, loca ve kulüplere, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ile benzeri kurum ve kuruluşlara ait ve yalnız üyelerinin yararlanması için açılan lokallerden... F) (Ek: 28/12/2006-5571/1 md.) Her türlü denize elverişli araçlarla... Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir..." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu encümen kararıyla; içkili lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde yapılan denetimde; 2559 sayılı Kanunun 6. ve 8. maddesindeki yasaklara uyulmadığı ve mevzuata aykırı olarak davacının işyerinde bulunmadığından bahisle 30 gün süreyle faaliyetten men edildiği ve 2559 sayılı Kanunun 6/d bendi uyarınca idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin, 2559 sayılı Kanunun 6/d bendine muhalefet edildiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde; bu madde uyarınca tesis edilen para cezasına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiş bulunduğundan; mahkeme kararının, bu kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işyerinin 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise, maddede açıkça mahallin en büyük mülki amirince karar verileceğinin belirlenmiş olduğu ve denetim tutanağının "gerekli işlemin yapılarak" ifadesiyle Belediyeye sevkine ilişkin yazının, yetki devri olarak kabulü mümkün olmadığından iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan; idari işlemin, yetki unsurunda sakatlık bulunması halinde esası yönünden incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından; Mahkeme kararının gerekçesinde yer verilen "Kaldı ki, dava konusu işlem içeriğinde... tespitte bulunmamaktadır." şeklindeki son paragrafında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının; dava konusu Suluova Belediye Encümeni kararının, 2559 sayılı Kanunun 6/d bendine muhalefet edildiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, 30 gün süreyle faaliyetten mene ilişkin kısmında ise, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle iptaline ilişkin kısmının, yukarıda belirtilen açıklama ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2559 sayılı Kanunun 6/d maddesi uyarınca verilen 1.950,00 TL idari para cezasının iptaline yönelik kısmı yönünden İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, işyerinin 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline yönelik temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.