Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/78 E. , 2022/1924 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/78
Karar No:2022/1924
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Plan Proje Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 15/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Şenkaya Mahalleleri İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı" ihalesinin tüm tekliflerin reddedilerek iptaline karar verilmesine ilişkin ESKİ Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale kapsamında sınır değerin 1.454.429,96-TL, yaklaşık maliyetin ise 2.238.510,92-TL olarak belirlendiği, 20 firma tarafından doküman indirildiği, ihale komisyonunun usulünce oluşturulduğu, ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, verilen tekliflerin 2.093.152,63-TL, 2.024.002,95-TL ve 1.839.380,91-TL olduğu, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak (1.839.380,91-TL) belirlenerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ESKİ Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla yeterli rekabetin sağlanamadığı ve tenzilat oranının düşük olduğu, bütçe imkânları düşünüldüğünde teklif edilen bedelin ekonomik açıdan uygun olmadığı ve ihale kapsamında olmayan işlerin ilave edilmesinin söz konusu olduğu gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği; davalı idarenin savunmasında, eklenen yeni işlerle birlikte daha kapsamlı olarak 27/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen yeni ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, yaklaşık maliyetin dava konusu ihaleye göre 224.813,71-TL artmasına karşın ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 1.232.750,65-TL olduğu, yaklaşık maliyete oranla %50 oranında tenzilat yapıldığı, dolayısıyla yeterli rekabet ve makul tenzilat oranıyla kamu yararının sağlandığının belirtildiği; bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde Kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal etme yetkisini kullanabileceği dikkate alındığında, üç teklif verilen ihalede verilen tekliflerdeki tenzilat oranlarının yaklaşık maliyete oranla düşük olduğu ve teklif edilen bedeller itibarıyla yeterli rekabetin oluşmadığı ve ilave işlerin ihaleye dahil edileceği gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalenin iptaline karar verilmesinde tenzilat oranının yeterli kriter olamayacağı, yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin geçerli teklifler olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, dava konusu ihalede rekabetin sağlandığı, ihalenin idarece iptalinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale sonucunda ortaya çıkan teklif bedelleriyle ihalenin sonuçlandırılmasının kamu yararına aykırı olacağı gerekçesine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği, aynı işe yönelik olarak sonradan gerçekleştirilen daha kapsamlı ihale sonucunda ortaya çıkan teklif bedellerinin idarenin gerekçelerini doğrular nitelikte olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.