T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7820
Karar No : 2022/3963
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 17/04/2015 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi ve 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen geçici 27. maddenin ve yine 6638 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 55. maddesinin 3. fıkrasının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya tebliğ edilen posta ücreti eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin birinci Başkanlık yazısının davacıya 12/01/2017 tarihinde, aynı içerikteki ikinci yazının ise 16/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin davacı tarafından tamamlanmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/653, K:2020/4863 sayılı bozma kararına uyularak; bakılan davada hükmedilecek vekâlet ücretinin tespit edilebilmesi için öncelikle davanın yargılamanın hangi aşamasında açılmamış sayılmasına karar verildiğinin belirlenmesi gerektiği, dosyanın incelenmesinde, dosyanın tekemmül aşaması gerçekleştikten sonra İdare Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldüğünden, davalı idareler lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; bu itibarla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılması yönündeki İdare Mahkemesi kararının davalı idareler lehine tam vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının adli yardım talebinde bulunduğu ve bu talebi kabul edildiğinden yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulması gerektiği ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle açılmamış sayılması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve istinafa konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine ilişkin temyize konu … Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Temyiz istemi adli yardımlı olarak incelendiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi