T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/784
Karar No : 2022/4650
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin değiştiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2018 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine karar verildiğinden, aynı matrah farkından hareketle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan kararda, silinen veri ve kredi kartı ile teslim edilen hizmet fark tutarı ile ilgili olarak yapılan tespitler değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, tarhiyatın form Ba bildirim fark tutarından kaynaklanan kısmına ilişkin olarak ise herhangi bir gerekçeye yer verilmediğinin görüldüğü; vergi tekniği raporunun incelenmesinden, davacının satışları ile alıcıların Ba bildirim tutarları arasında uyumsuzluk olduğu, alıcıların kayıtlarında bu satışların olduğunun, mükellefin satışlarında olmadığı, bu uyumsuzluk için mükellefin açıklama yapmak istemediği, bulunan pozitif farkların mükellef tarafından kayıt dışı olarak satıldığının kabul edildiği, Ba farkının, kredi kartı ile teslim edilen hizmet fark tutarı olarak tespit edilen tutardan düşüldüğü, sonuç olarak yapılan tespit ve değerlendirmelere istinaden, form Ba bildirim fark tutarının başka ortama kaydedilerek satıldığı kabul edilerek, form Ba fark tutarı katma değer vergisi hariç 504.375,34-TL olarak hesaplanıp, bu kısmın da gelir vergisi tarhiyatına konu yapıldığı anlaşılmış olup, mükellefin satışları ile alıcıların Ba bildirim tutarları arasında uyumsuzluk olması, ifadesinde bu uyumsuzluk için söylemek istediğim bir şey yoktur beyanında bulunması, nihayetinde dava aşamasında da bu uyumsuzluğa ilişkin hukuken geçerli bir bilgi ve belge sunulmaması karşısında, 2018 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatının bu kısma isabet eden yönünde de hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde olmakla birlikte, eksik gerekçe ile verilen karara atıfla verildiğinden, istinaf başvurusunun bu ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında casus yazılımla otomasyon sistemindeki satış verilerinin silindiğine dair somut bir delilin bulunmadığı, kayıtdışı satışlara ilişkin karşıt inceleme yapılmadığı, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda yazılı ek gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.