Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7842 E. , 2021/703 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7842
Karar No : 2021/703
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … - Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/04/2016 günlü, E:2015/15579, K:2016/2502 sayılı bozma kararına uyularak verilen 30/10/2018 günlü, E:2018/1526, K:2018/2057 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının Nevşehir Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadıkları hususu kural olarak söz konusu işlemlerin tesis edildikleri tarihteki duruma göre değerlendirilse de, dava konusu olayın özelliklerine göre yargılama aşamalarında dosyaya sunulan ve işlemlerin tesis edildikleri tarihten önceki döneme ait olan bilgi ve belgeler de göz önüne alınarak, davaya konu olan işlemlerin hukuka uygunluk açısından denetlendikleri; başka bir anlatımla, bir kamu görevini yürütmekte olan kamu görevlisinin, "anılan görevini yürüttüğü döneme ilişkin bulunması ve içerdiği hususların, kamu görevlisinin yürüttüğü göreve etkili olması" koşuluyla; çeşitli eylem veya işlemleri nedeniyle hakkında bir inceleme yapılmasına veya soruşturma açılmasına ilişkin olarak alınan makam olurunun tarihinin ya da yapılan inceleme/soruşturma sonucunda düzenlenmiş olan inceleme veya soruşturma raporunun tarihinin, bu kamu görevlisi hakkında tesis edilen görevden alma ve/veya naklen atama gibi işlemlerin tarihinden sonraki bir tarihi taşıyor olması, bu raporlarda kamu görevlisiyle ilgili olarak belirlenen hususların, adı geçenin görevden alınmasına ve/veya naklen atanmasına ilişkin işlemin sebep unsuru olarak değerlendirilmesine engel oluşturmadığı, bu durumda dava konusu … tarihli işlemin tesis edildiği tarihten önce … Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görevli olduğu dönemde davacının adli ve idari yönden soruşturma geçirmesine sebep olan fiillerinin işleniş biçimi ve niteliği göz önüne alındığında bulunduğu yerde yıpranması nedeniyle görev yapma niteliğini kaybeden davacının naklen atanması yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkemenin dava konusu işlemin iptaline hükmetmesinden sonra Ankara'daki önceki görev yerine değil de Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Güvenlik ve Ulaştırma Şube Müdürlüğü emrine atandığı, bir işlemin sonraki bir işlemle değiştirilmesi halinde önceki işleme yönelik davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, davacının da 2015 yılındaki ataması ile önceki işlemle hukuki bağının kesildiği; 15/07/2016 tarihli darbe teşebbüsü gazisi olduğu, olay gecesi Ankara İl Emniyet Sarayında görevdeyken askeri tankların saldırısı sonucu ağır yaralandığı, tedavisinin halen devam ettiği, işbu davada işlem tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar gerçekleşen ve işlemi ortadan kaldıran işlemlerin de dikkate alınmasının zorunlu olduğu, yeniden Ankara dışına tayin olması durumunda çocukları ile görüşememe gibi bir durumla karşı karşıya kalacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/04/2016 günlü, E:2015/15579, K:2016/2502 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.