Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7849 E. , 2022/1772 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7849
Karar No : 2022/1772
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Askerlik görevini yapmakta iken yaralanarak malûl hale gelen davacının, vazife malûlü sayılarak aylık bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle açtığı davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurunun incelenmesi aşamasında yürürlüğe giren 7103 sayılı Kanunla yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuru imkanı getirildiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesine ve vazife malullüğü aylığı bağlanmamasına ilişkin işlemin iptali ile vazife malûllüğü aylıklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının yaralanarak malûl hale gelmesinde vazifenin sebep ve tesirinin bulunmadığı, malûl hale gelmesinin verilen emir ve talimatlara aykırı hareketinden ileri geldiği, dolayısı ile davacı hakkında 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun vazife malûllüğüne ilişkin hükümlerinin uygulanarak davacının vazife malûlü kabul edilmesinin ve aylık bağlanmasının mümkün olmadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vazifesini yapamayacak ve maluliyet derecelerinin en ağırı olan birinci derecede malul hale gelmesinin; tamamen yaz sıcağında ve dört saat gibi, uzun bir nöbet görevi sırasında; gecenin ilerleyen ve nöbet görevinin bitimine yakın saatlerde geçirdiği aşırı susuzluk, uykusuzluk ve yorgunluktan kaynaklandığından, vazife maluliyetinin kabul edilmesi ve bu maluliyet nedeniyle emekli aylığı bağlanması gerektiği, buna rağmen, malul hale gelmesinde bir an için kusurunun bulunduğu düşünülse dahi, 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında vazife malulü sayılıp sayılamayacağının değerlendirilmesinde Anayasanın 10. ve 61. maddelerinin dikkate alınarak, tereddütlü bu durumun davacı lehine yorumlanması gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.