T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7862
Karar No : 2024/333
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Eskişehir ili, İnönü ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan S: ...sayılı IV (a) Grubu (Manyezit) ruhsat sahasına ait 2017 ve 2018 yıllarına ait işletme ruhsat bedellerinin, yatırılması için verilen sürenin sonu olan 03.03.2019 tarihine kadar yatırılmamış olması sebebiyle, söz konusu ruhsatın 04.03.2019 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin ...tarihli ve ...sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Mahkemenin ...tarih ve E:...-K:...sayılı dilekçe ret kararının tebliğ tarihi olan 10.01.2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde -dava açma süresinin son günü olan 10.02.2020 tarihinde- davanın yenilenmesi gerekirken, bu süre geçirildikten bir (1) yıldan fazla süre sonra 26.04.2021 tarihinde yenilenen iş bu davanın esasının, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bentleri uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 09.12.2019 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu, gerekli araştırma yapılmaksızın komşularının olmadığı, hatta adreste tanınmadığı belirtilmiş ise de, uzun zamandır aynı adreste ikamet ettiği, tanınmamasının, ayrıca komşularından da hiçbirinin olmamasınıın düşünülemeyeceği, iade olan tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı, usulsüz yapılan işlemin üstüne usulüne uygun bir işlemden söz edilemeyeceği, bu tebligatın Tebligat Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre 10 Ocak 2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, kapıya da "haber kağıdı" yapıştırıldığı belirtilmesine rağmen kapısına böyle bir haber kağıdı yapıştırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava,Eskişehir ili, İnönü ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:...sayılı IV (a) Grubu (Manyezit) ruhsat sahasına ait 2017 ve 2018 yıllarına ait işletme ruhsat bedellerinin, yatırılması için verilen sürenin sonu olan 03.03.2019 tarihine kadar yatırılmamış olması sebebiyle, söz konusu ruhsatın 04.03.2019 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin ...tarihli ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, Mahkemenin ...tarih ve E:...-K:...sayılı dilekçe ret kararının tebliğ tarihi olan 10.01.2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde -dava açma süresinin son günü olan 10.02.2020 tarihinde- davanın yenilenmesi gerekirken, bu süre geçirildikten bir (1) yıldan fazla süre sonra 26.04.2021 tarihinde yenilenen iş bu davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10/1. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresine yapılacağı" düzenlemesi, "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21.maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Eskişehir İli, İnönü İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:...sayılı ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin ve hakkında kesilen idari para cezalarının iptali istemiyle yerel mahkemenin E:2019/341 sayılı dosyasına kayden ikame edilen davada, Mahkemenin 13.11.2019 tarih ve K:2019/621 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5.maddesine uygun biçimde düzenlenmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan kararın öncelikle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adrese tebliğe çıkarıldığı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle anılan tebligatın merciine iadesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesinin 2.fıkrası uyarınca mernis adresine tebligat yapıldığı, söz konusu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince mahalle muhtarına tebliğ edilerek adres kapısına 2 no'lu haber kağıdı yapıştırılarak 10.01.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bakılan davanın, 26.04.2021 tarihinde davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/04/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile davanın yenilendiği açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13.11.2019 tarih ve E:2019/341-K:2019/621 sayılı dilekçe ret kararının tebliği incelendiğinde, " Tebligat Kanunun 21/2 hükmü gereğince mahalle muhtarına tebliğ edildiğini ve adres kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldığını" beyan edilmekle birlikte Tebligat Kanunun 21. maddesinde belirtilen "en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir" koşulunun yerine getirilmediği dikkate alınarak tebliğin geçerli olmadığı bu nedenle, davacı tarafından Mahkememize sunulan 26/04/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile davanın yenilendiğinin kabulü gerektiğinden Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk karara katılmıyorum.