Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/787 E. , 2021/1878 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/787
Karar No : 2021/1878
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …Tatil Köyü Yönetim Kurulu adına
…, …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü
… Yakası … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesinde, … ada, … parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.650,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 2.000,00m2'lik kısmının, 28/20/2011-15/07/2014 tarihleri arasındaki dönemde sosyal tesis (spor alanı, mobo ve iskele) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 132.684,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih … nolu ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih … nolu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş ve dava kısmen reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu alanın kamuya açık olduğu ve ecrimisil alınamayacağı, ayrıca tüm alanı sadece yaz aylarında kullandıkları ve ecrimisil tutarının fahiş olduğu belirtilerek kararın davanın reddine ilişkin kısmının; Davalı idare tarafından ise bedelin emsaller dikkate alınarak tespit edildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Bakılan dava, İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesinde, …ada, … parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.650,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 2.000,00m2'lik kısmının, 28/20/2011-15/07/2014 tarihleri arasındaki dönemde sosyal tesis (spor alanı, mobo ve iskele) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 132.684,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih … nolu ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih …nolu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fu-zuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; idarece mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/07/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, 8.650 m2 yüzölçümlü taşınmazın, plaj, spor alanı, mobo ve iskele yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği ve 19/11/2014 tarih ve 4069 sayılı Kıymet Takdir Kararıyla, 2011 yılı için 6,23 TL/m2, 2012 yılı için 7,07 TL/m2, 2013 yılı için 7,50 TL/m2 ve 2014 yılı için 8,02 TL/m2 bedel üzerinden, 28/10/2011-15/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 132.684,92 TL ecrimisil takdir edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; bedelin tespiti yönünden komşu taşınmazlara ilişkin dava dosyalarında tespit edilen birim bedellerin emsal olarak incelendiği ve taşınmazın sezonluk kullanıldığı hususu birlikte değerlendirilerek 2011 yılı için 3,29 TL/m2 birim bedelin TÜİK ÜFE endeksi ile güncellenmesi suretiyle toplam 68.396,88TL ecrimisil alınabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacısı farklı olmakla birlikte dava konusu alana emsal teşkil eden taşınmazın işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin olarak davanın kısmen reddi, işlemin kısmen iptali yolunda verilen kararın; … kıyısında yer alan benzer nitelikteki taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalarda kesinleşen 2007 yılı için 4,43 TL/m2 birim bedel üzerinden davalı idarece istenilen ecrimisil bedeli uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddi kısmının bozulduğu, bu bozma kararına uymak suretiyle, … İdare Mahkemesince verilen E:…, K:… sayılı davanın reddi kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi isteminin ise Dairemizin E:2021/12146, K:2021/1872 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece; emsal taşınmazlara ilişkin yargı kararları ile davacı sitenin işgallerinden birinin iskele niteliğinde olduğu hususları dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı kullanılmak suretiyle 2007 yılı için 4,43 TL/m2 birim bedel üzerinden hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.