Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/789 E. , 2024/3450 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/789
Karar No : 2024/3450
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi kapsamında kapatılan Özel Yavuz Selim Ortaokulu'nda matematik öğretmeni olarak görev yaptığı gerekçesiyle çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan dolayı açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatine karar verilmesi karşısında davacının terör örgütlerine ya da Milli Güvenlik Kurulu'nca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu sonucuna varılmadığından, davacının çalışma izninin iptal edilmesine dair davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının çalıştığı Özel Yavuz Selim Ortaokulu'nun 667 sayılı Kanun Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi uyarınca kapatıldığı, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca davacının çalışma izin onayının Kütahya Valiliği'nin 26/07/2016 tarihli, E.7961267 sayılı Oluru'yla iptal edildiği, davacının öğretmen olarak çalışmaya devam edebilmesi için yapmış olduğu "çalışma izninin tarafına iadesi" başvurusunun; MEBBİS kayıtlarında ceza durumu aktif olduğundan çalışma izninin iptalinin devamına ilişkin Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı yazısıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne, aynı Kanun'un 10. maddesinde; " İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler."aynı Kanunun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlığını taşıyan 14. maddesinin 3/e bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden inceleneceği; ''İlk inceleme üzerine verilecek karar'' başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği, "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14/6. Maddesinde; "Yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava süresi, kamu düzeni ile ilgili olup, hak düşürücü nitelik taşır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; davanın süresinde açılmadığının tespiti halinde esasa girilmeden süre aşımı yönünden davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür. Ayrıca, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği de vurgulanmıştır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu 12/07/2019 tarih ve E.13421440 sayılı Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin, davacı vekiline 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu hususun dosyada yer alan tebliğ mazbatası ile sabit olduğu, dava dilekçesi ve temyize cevap dilekçesinde de davacı vekilince dava konusu işlemin tebliğ tarihinin 22/07/2019 olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin tebliğ tarihi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.
Dava konusu çalışma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E... sayılı Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin, tebliğ tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 20/09/2019 (Cuma) tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 23/09/2019 (Pazartesi) tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.