Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/790 E. , 2021/2281 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/790
Karar No : 2021/2281
TEMYİZ EDENLER (DAVALI) : 1- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : 2- …Petrol Altarnatif Yakıt Sistemleri Yedek Parça
Nakliye İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
EKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrolleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Bergama İlçesi, …Mahallesi, … ada, …parselde kayıtlı taşınmaza LPG satış ve ikmal istasyonu olarak çalıştırılmak üzere gayri sıhhi müessese ruhsatı verilmesine ilişkin 02/11/2010 tarihli Bergama Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2014 günlü, E:2012/1736, K:2014/10871 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; 5393 sayılı Yasanın 80.madesine göre, her türlü akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) ve sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) istasyonlarına nazım imar ve uygulama imar plânına uygun olmak kaydıyla belediye tarafından izin verilebileceği düzenlemesi karşısında, 2. sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği LPG satış ve ikmal istasyonun bulunduğu 1365 ada 5 sayılı parselin, akaryakıt istasyonu (LPG İkmal İstasyonu) işlevi getirilmesi yönündeki 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliklerine ilişkin Bergama Belediye Meclisinin … tarihli kararının, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle, bu parselde bulunan LPG satış ve ikmal istasyonuna işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi mümkün olmadığından, dava konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI … BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Davacının bu davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, dava konusu işleme dayanak olan imar plan değişikliğiyle Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 17/08/2004 tarihli önerisi doğrultusunda bir uygulama geliştirildiği, yerel mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında, dava konusu işlemin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 25769 sayılı yazısında yer alan çekinceleri karşıladığının açık olduğu, bilirkişi heyetince trafik planlaması, yol kesitleri ve refüj düzenlemesi baz alınarak plan değişikliğinin geneline yönelik olumlu tespitlerine rağmen bildirilen olumsuz kanaatin kabulünün mümkün olmadığı, trafik planlaması ve trafik güvenliği konusunda uzman olmayan kişilerce düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının anlaşılır olmadığı, mahkeme kararında bilirkişi raporuna atıf yapılarak plan değişikliği ile refüjle birlikte yol genişliğinin daralacağı, bu yol kesitinin yolun planda atanan işlevini gerçekleştirmede yetersiz kalabileceğinin belirtilmesinin davacının iddiasını çürüten bir nitelik arz ettiği, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına dayanak olan çekincelerin karşılandığı bir durumda yerel mahkemenin iptal kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının hukuki isabet taşımadığı iddia edilerek bozulması istenilmektedir.
MÜDAHİL … PETROL ALTARNATİF YAKIT SİSTEMLERİ YEDEK PARÇA NAKLİYE İNŞ. TUR. GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'NİN İDDİALARI : 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin … esas numaralı dosyadaki gerekçeli kararın, bu dosyada esas alındığı, oysa henüz bu dosyanın derdest olduğu, … idare mahkemesinin plan tadilatına yönelik … esas sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesi tarafından bozulduğu, davacının menfaatinin bulunmaması nedeniyle dava açma ehliyetinin bulunmadığı ancak mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı, mahkeme kararının plan değişikliği, meclis kararı ve teknik rapor doğrultusunda hukuka aykırı olduğu, dava konusu parselin LPG İkmal istasyonu olarak belirlenmesi nedeniyle trafik yoğunluğunu arttırmayacağı, dava konusu parselin karayoluna cephesi bulunmadığı, dolayısıyla tesis girişinin Devlet karayoluna olan uzaklığının ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, dava konusu parselin karayoluna paralel 15 metrelik imar yoluna cepheli olduğu ve bu yolla ilişkilendirildiği, imar yolunun belediyeye ait kamu tesislerine ulaşımının da trafik yoğunluğunu azaltacak şekilde ve kamu yararı da gözetilerek dava konusu imar plan değişikliğinden önce … sayılı meclis kararı ile onaylanan genel revizyon planı kapsamında öngörülerek planlandığı, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından … tarihinde düzenlenen raporda yer alan "yapılan imar değişikliğinin tamamen tesise yönelik olarak tasarlandığı" ifadesinin hiçbir dayanağının olmadığı, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce düzenlenen … tarihli … sayılı yazının 16/02/2011 tarihli yazının teknik gerekçelere ve hukuka uygun olmadığını açık bir şekilde gösterdiği, dava konusu parselin ve parsele giriş ve çıkışın kavşak noktası ile bir ilgisi ya da bağlantısı bulunmadığı, LPG İkmal istasyonunun 18/06/2010 tarihli, 27615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğ ekindeki LPG satış istasyonu emniyet mesafeleri ile ilgili TS 1449 çizelge-1 ve çizelge-2'de belirtilen emniyet mesafelerine uygun olduğu ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN ve MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare ve müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.