T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7938
Karar No : 2023/2724
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
DAVACI: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR: 1- … Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Polis Meslek Okulu Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevkedilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince Danıştay Beşinci Dairesinin 05/04/2017 tarih ve E:2016/28837, K:2017/10224 sayılı kararına uyularak; davacının, 2014 yılı terfi dönemi için 4.sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak, dava konusu işlemin ( 2014 yılı terfi dönemi için 4.sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi ettirilmemesi) iptaline ve yoksun kalınan parasal ve özlük hakların tazmini istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği (kesin olarak), ayrıca davacının 2015 yılı 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi için yapılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Danıştay Beşinci Dairesi'nin 25/02/2019 tarih ve E:2016/29208, K:2019/1528 sayılı kararıyla onandığı, bu durumda, … Polis Meslek Okulu Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesinde görev yapmakta iken; dava konusu işlemle 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevk edilen davacının, ayrıntılı olarak aktarılan yargı kararları gereği, her ne kadar bir üst rütbeye terfi ettiği sonucu ortaya çıkmayacak ise de, tesis edilen ''terfi etmez'' kararlarının hukuki geçerliliğinin kalmadığı ve yeniden bir işlem tesis edileceği dikkate alınarak, bu aşamada Kanunun aradığı ''5 yıl içerisinde bir üst rütbeye terfi edememe'' şartını sağladığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bakılan davada davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, 3201 sayılı Kanun'un 55/19. maddesi uyarınca yapılacak değerlendirmenin, doğrudan terfi kararlarına bağlı olduğu, aktarılan yargı kararları gereği yeniden terfi durumu görüşüldükten sonra re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin de yeniden bir işlem tesis edilebileceği dolayısıyla maddi haklar bakımından ancak terfi durumu görüşülüp re'sen emeklilik hakkında yeniden bir işlem tesis edildikten sonra göreve dönüp dönmeyeceği, diğer bir ifade ile parasal ve özlük haklarına müstehak olup olmayacağı hususu ortaya çıkacağından, kaldı ki, tüm bu süreç sonucunda ortaya çıkacak hukuki duruma göre parasal ve özlük hakları bakımından yeniden dava açılabileceği de açık olduğundan, bu aşamada anılan talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, özlük ve parasal hakların tazmini istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdareler tarafından; Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idareler tarafından, Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Öte yandan; davacının 2015 yılı 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi için yapılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Danıştay Beşinci Dairesi'nin 25/02/2019 tarih ve E:2016/29208, K:2019/1528 sayılı kararıyla onandığı, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden bu karar üzerine davacının 2015 yılı rütbe terfi için yeniden değerlendirmeye alınmadığı da görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, özlük ve parasal hakların tazmini istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanmasına,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması istemine ilişkin harcın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.