Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7947 E. , 2021/2380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7947
Karar No : 2021/2380
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, genel idare hizmetleri sınıfına memur olarak atanan ... (eşi ..., çocukları ... ve ...) tarafından; davacılardan ...'in “adi malul olduğuna, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapamayacağına, genel idare hizmetleri sınıfında çalıştırılabileceğine” ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlem doğrultusunda tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 22.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 122.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile, davacılar tarafından dava konusu işlemlerin tebliğ tarihinin dava dilekçesinde gösterilmediği ve dilekçeye tebliğ belgesinin de eklenmediği görülmekle birlikte, dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na hitaben yazılan 07/12/2009 tarihli dilekçe içeriğinin incelenmesinden, davacı ...'in Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi neticesinde 17/02/2009 tarihinde emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına atamasının yapıldığı, Adana Çukurova Üniversitesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden yeniden emniyet hizmetleri sınıfına atamasının yapılması istemiyle başvuruda bulunduğu, dolayısıyla davacı ...'in en geç 07/12/2009 tarihinde dava konusu işlemlerden haberdar olduğu anlaşıldığından, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde olmak üzere en geç 05/02/2010 tarihinde davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 16/07/2012 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Davacının, temyiz başvurusu üzerine (Kapatılan) Danıştay Onaltıncı Dairesinin 06/04/2015 günlü, E:2015/6218, K:2015/1353 sayılı kararıyla, mahkeme kararı onanmış, kararın düzeltilmesi isteminin de, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/11/2016 günlü, E:2016/23535, K:2016/5605 sayılı kararıyla, kabulü ile (Kapatılan) Danıştay Onaltıncı Dairesinin anılan kararı kaldırılarak; uyuşmazlıkta davacının birden fazla başvurusunun olduğu, dava dilekçesinin içeriğinden Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan 23/03/2012 tarihli nihai rapor doğrultusunda davacı tarafından idareye başvuruda bulunulduğunun belirtildiği ve en son 14/05/2012 tarihli işlem üzerine 16/07/2012 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından, Mahkemece davacının yapmış olduğu bütün başvuruların ve bu başvurular sonucu tesis edilen bütün işlemlerin ve bu işlemlerin tebliğ alındılarının ve davacının son başvurusunun 2577 sayılı Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında ve hakkında yeni bir işlem tesis edilmesini sağlamak amacıyla yapılmış bir başvuru olup olmadığı saptandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılıp incelenmeden davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararla; olayda Mahkemelerinin ara kararlarıyla davalı idarelerden, davacının Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nden aldığı 23/03/2012 tarihli nihai rapor doğrultusunda idareye başvuruda bulunduğu iddia edildiğinden; anılan başvurunun ve bu başvuru sonucu tesis edilen işlemin gönderilmesinin istenildiği, 03/01/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren cevabi yazıda; davacının 23/03/2012 tarihli nihai rapor doğrultusunda davalı idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve bu rapor üzerine 14/05/2012 tarihli işlemin tesis edildiği açıklamasına yer verildiği, bu durumda; davacı ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na hitaben yazılan 07/12/2009 tarihli dilekçe içeriğinin incelenmesinden, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi neticesinde 17/02/2009 tarihinde emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına atamasının yapıldığı, Adana Çukurova Üniversitesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden yeniden emniyet hizmetleri sınıfına atamasının yapılması istemiyle başvuruda bulunduğu, dolayısıyla davacı ...'in en geç 07/12/2009 tarihinde dava konusu işlemlerden haberdar olduğu anlaşıldığından, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde olmak üzere en geç 05/02/2010 tarihinde davanın açılması gerektiği, ayrıca davacının nihai olarak sevkedildiği Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan sağlık kurulu raporu üzerine davalı idarelere 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında herhangi bir başvurusunun da bulunmadığı anlaşıldığından, 05/02/2010 tarihi geçirildikten çok sonra 16/07/2012 tarihinde mahkemelerinin kayıtlarına giren dilekçe ile açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına atanması yolunda tesis edilen idari işlemin dayanağı olan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunun hatalı olduğu, "sağlık durumunun olumlu" olduğunun daha sonra çeşitli tarihlerde almış olduğu sağlık kurulu raporlarıyla ortaya çıktığı, ancak davalı idarelerce bu raporlar yeterli görülmeyip, alınan her olumlu raporun akabinde farklı hastanelere yönlendirilmek suretiyle yeniden rapor almasının istenildiği, hakkında olumsuz olarak tesis edilen raporun düzeltileceği beklentisi ve inancıyla hareket ettiği, davalı idarenin son işlem tarihi olan 14/05/2012 tarihinden 16 gün sonra işbu davanın açıldığı, bir an için davanın süresinde açılmadığı düşünülse dahi, eldeki davanın geç açılmasına davalı idarelerin kötü niyetli yaklaşımının sebebiyet verdiği, diğer taraftan, davalı idarelerce kesin bir idari işlemin tesis edilmediği, dava öncesinde ve sonrasında yapmış olduğu bütün başvuruların, alınan sağlık kurulu raporları üzerine tesis edilen tüm işlemlerin bir bütün olarak ele alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN (DAVALILARIN) CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.