T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/798
Karar No : 2023/4971
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü- (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile 2302.10.90.00.11 GTİP’te “Dökme Mısır Kepeği” ticari tanımı ile ithalatı yapılan eşyanın 1104.23.98.00.00 GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın 2302.10.90.00.11 GTİP'te beyan edildiği, davalı idarece eşyadan alınan numuneler üzerinde Ankara Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünün 31/07/2017 tarihli analizinde 1104.23.98.00.00 GTİP'te olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, öte yandan, uyuşmazlığa konu eşyalar üzerinde yine idarece 06/05/2019 tarihinde Ankara Gümrük Laboratuvar Müdürlüğüne yaptırılan iki ayrı analizde eşyanın beyana uygun olarak 2302.10.90.00.11 GTİP'te olduğunun tespit edildiği, Mahkemece, eşyaya ait numuneler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "numune materyalin öğütülmüş tahıl ürünü olduğu, mısır haricinde başka bir bitki tohumu ve/veya kalıntılarına rastlanmadığı, örneklerin 3 tekerrürlü analizi sonucunda ortalama kül oranının %2,03, nişasta oranının %66,96, protein oranının %9,65, yağ oranının %1,87 ve nem içeriğinin %11,75 olarak belirlendiği, buna göre numune örneğin öğütülme öncesi ve/veya sonrasında başka işleme tabi tutulmamış mısır tohumlarının öğütülmesi sonucu elde edilen ürün olduğu, örneğin ağırlık itibariyle %35'ten fazla (%66,96) nişasta içermesi ve elekten geçen örnek miktarının fazla olması nedeniyle kepekle birlikte endosperm adı verilen besi dokusunu da içerdiği görüldüğünden numunenin 2302.10.90.00.11 GTİP'le izah edilemeyeceği, aynı şekilde örneğin yassılaştırılmamış, flakon haline getirilmemiş, dilimlenmemiş olması nedeniyle 1104.23.98.00.00 GTİP'te de olamayacağı, numunenin mısır unu da olmayıp 1102.20.90.00.00 GTİP'le uyumlu olduğu kanaatine varıldığı" hususlarına yer verildiği; bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca eşyanın analiz değerlerine ilişkin itirazda bulunulmadığı, ancak bilirkişilerce belirlenen GTİP'e itiraz edildiği; olayda, uyuşmazlık konusu eşyanın dahil bulunduğu GTİP'in belirlenmesinin hukuki değerlendirme gerektirdiği ve mahkemece çözümlenebilecek nitelikte olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede, tüm analizlerde numune örneğinin mısır tohumlarının öğütülmesi sonucu elde edilen ürün olduğunun belritildiği, bilirkişi raporunda eşyanın kül oranının %2,03, nişasta oranının %66,96, protein oranının %9,65, yağ oranının %1,87 ve nem içeriğinin %11,75 olduğu, kepekle birlikte az miktarda endosperm adı verilen besi dokusunu da içerdiği, örneğin öğütülme haricinde (yassılaştırılma, flakon haline getirilme, dilimlenme gibi) başka işleme tabi tutulmamış olduğu tespitlerine yer verildiği, buna mukabil Gümrük Tarife İzahnamesinin Değirmencilik Ürünleri başlıklı 11. Faslında, nişasta oranının %45'den fazla olması ve aynı zamanda bıraktığı kül miktarının da hububat cinsi mısır olanlarda %2'den fazla olmaması gerektiği, bu şartları haiz olmayanların 23.02 pozisyonunda sınıflandırılacağının belirtildiği, numuneler üzerinde Ankara Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünce 06/05/2019 tarihli analizlerde de, eşyanın nişasta oranının %45'in ve kül oranının da %2'nin üzerinde olması nedeniyle İzahnamenin 11. Faslında yer alamayacağının, 23.02.10.90.00.00.11 GTİP'te olduğunun rapora bağlandığı dikkate alındığında, davacı tarafından yanıltıcı beyanda bulunulmadığı, beyanın doğru olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen rapordaki verilere dayanmadan karar verildiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.