Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7992 E. , 2022/347 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7992
Karar No : 2022/347
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- Kendi adına asaleten ... adına velayeten .... 2- .... 3- ...
4- .... 5- ... 6- ...
7- ....
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ...'ın eşi ve diğerlerinin babası olan ....'ın geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 02/06/2005 tarihinde ... Çayına düşerek vefat etmesi nedeniyle, 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onbirinci Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/403, K:2018/871 sayılı kararıyla onanması üzerine, davacılardan ... tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü'nün 02/12/2020 tarih ve Başvuru No:2018/13753 sayılı kararıyla adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine ve yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesi üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda; davacılar murisinin Şemdinli ilçesi, ... mezrası ... Üs Bölgesi mevzilerinde geçici köy korucusu olarak görevlendirildiği sırada kendisi ve arkadaşlarına su temin etmek için ... Çayı'na gittiği, bu hususun diğer geçici köy korucularının ifadeleriyle de doğrulandığı, ayrıca çaya düştüğü yerde su şişelerinin bulunduğu ancak davacıların murisinin R.Y'nin bu sırada dengesini kaybederek suya düşmesi sonucu boğularak hayatını kaybettiği, davalı idarece davacının tarlasını sulamak için orada bulunduğu ileri sürülmüşse de bu hususu kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla davacılar murisinin iç güvenlik ve asayişin korunması ile ilgili görevi kapsamında orada bulunduğu ve hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı, davacılar murisinin ölüm olayının, 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve bu nedenle davacıların nakdi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacıların murisinin ölüm olayının 2330 sayılı Kanun kapsamında meydana gelmediği, nakdi tazminat ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.