T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7994
Karar No : 2023/6424
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik, Kömür, İnşaat Hafriyat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin, davacı şirketin, Denizli ili … ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı II(a). grubu maden (kalker) işletme ruhsatlı sahanın tetkiki neticesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası gereğince, 31.054,00.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, e-nezaretçi defterine Y:… X:… temsili koordinatlarında mevcut ÇED ve GSM izin alanı sınırları dışındaki faaliyetleri belirtmemesi ve e nezaretçi üzerinden yapılan kayıtlarda ruhsat sahibinin imzasının bulunmaması gerekçesi ile idari para cezasının uygulandığı, davacı şirkete ÇED ve GSM izin alanı sınırları dışındaki faaliyetleri sebebi ile dava konusu işlem ile Maden Kanununun 7/21.maddesi uyarınca 46.579 TL idari para cezası da verildiği, iş bu idari para cezasının iptali istemiyle açılan ve Mahkememizin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen ve bir örneği dosyamıza alınan 04.06.2021 tarihli raporda; davacı şirketin Denizli İli … İlçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan sicil: … sayılı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsatlı ÇED ve GSM izni alanı dışında faaliyette bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, ruhsat sahibinin e-nezaretçi defterinde imzasının bulunmaması halinin tek başına Maden Kanunu 10/6.maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, her ne kadar davacı vekilince tetkik esnasında nezaretçi tarafından imzalanan e nezaretçi belgesi istenilmesi üzerine o anda ilgili denetim görevlisine e imzalı çıktısının verildiği, ruhsat sahibi tarafından imzalanmış halinin ayrı bir belge olduğu, ruhsat sahibi tarafından imzalı e nezaretçi kaydının denetim tarihinde e imzalı olduğu belirtilmiş ise de, Mahkememizin 22.06.2021 tarihli ara kararı ile bu husus davalı idareden sorulmuş olup, ara karara cevaben gönderilen 29.06.2021 tarihli dilekçede ise davacı ruhsat sahibi tarafından elektronik ortamda bir belgenin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmekle davacı şirketin yukarıda belirtilen Kanunun 10.maddesinin 6. fıkrası gereklerine aykırı davrandığının sabit olduğu ve aksi bir durumun davacı tarafından ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin işlem tarihinde meri bulunan Maden Kanununun 10. maddesinin 6. fıkrası gereğince tespit edilen eyleminden ötürü idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendilerinden 2018 yılı nezaretçi defterinin talep edilmediği, davalı idarenin tetkik esnasında anlık olarak alan dışında faaliyet olduğu gerekçesi ile e-nezaretçi defterini o an talep ettiği, tetkik esnasında o anda nezaretçi defteri talep edilince daimi nezaretçi tarafından yine o anda kendi sistemi üzerinden çıkarılarak heyete verildiği, bu nedenle davacı şirket olarak kendilerinin imzasının yer almadığı, idari para cezasının da bu sebeple düzenlendiği, daimi nezaretçinin o anda kendi sunduğu belge üzerinde ruhsat sahibi imzasının olmadığı gerekçesi ile düzenlenen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, kendilerinden bilgi belge talep edilmeksizin salt kuruma yazılan yazı üzerine verilen cevabi yazı dayanak alınarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, daimi nezaretçi defterinin geriye dönük olarak doldurulabilen sonradan imzası tamamlanabilen bir belge olmadığı, e-nezaretçi defteri üzerinde yapılan kayıtlarda ruhsat sahibinin e-imzasının bulunmadığı, yapılan denetimler sırasında bilgi ve belgelerin zarar görmesi durumları gerçekleşip denetimlerin yapılamaz hale gelmesinden dolayı bu defterin elektronik ortamda tutulduğu, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.