T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8027
Karar No : 2022/3468
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli olarak görev yapmakta iken kadrolu olarak … İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne atanması sebebiyle kendi isteği ile hizmet sözleşmesini fesheden davacının, sözleşmeli statüde çalıştığı döneme ilişkin olarak tarafına iş sonu tazminatı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/09/2011 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2018/3029, K:2019/8745 sayılı bozma kararına uyularak; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da yer alan düzenlemeler uyarınca, personelin bir ay önceden ihbar etmek şartıyla sözleşmeyi feshedebileceği, ancak haklı bir nedenin varlığı halinde, tarafların sözleşmenin feshine ilişkin olarak bir ay önceden ihbar yükümlülüğünün bulunduğundan söz edilemeyeceği, sözleşmeli olarak görev yapmakta iken başka bir kuruma memur olarak atanması nedeniyle görevine başlama hususunda idarenin çizdiği sınırların dışına çıkması mümkün olmayan davacının, yeni görevine başlayabilmesi için sözleşmesini feshetmesinin zorunlu ve bağlayıcı olması karşısında, sözleşme feshinin haklı bir nedene dayandığının kabul edilmesi gerektiği; bu durumda, davacıya çalıştığı döneme ilişkin iş sonu tazminatı ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bir ay önceden bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle mevzuat hükümleri uyarınca iş sonu tazminatı ödenmesinin mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dilekçesinde davacının nihai isteminin, sözleşmeli statüde çalıştığı döneme ilişkin olarak tarafına iş sonu tazminatı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi olduğu dikkate alındığında, bu isteme ilişkin olarak yapılan değerlendirme üzerine verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, davacının bu karar üzerine tam yargı davası açabileceği de kuşkusuzdur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.