Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/8036 E. , 2022/232 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8036
Karar No : 2022/232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Harp malulü gazi çocuğu olan davacı tarafından, sivil hava yolları pilotluk eğitim kursundan ücretsiz yararlanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesinin …tarih, E.…, K.…sayılı kararı ile işlemin iptali üzerine Mahkeme kararının yerine getirilerek sivil hava yolları pilotluk eğitim kursundan ücretsiz olarak yararlanması ve kaydının yapılması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.08.2020 tarihli işlemin iptali ile 50.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Her ne kadar Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi Anonim Şirketinin 5580 sayılı Kanunun 2 maddesinin (b) bendinde sayılan kurumlardan olması ve mevzuatta harp veya vazife malulü sayılanların ilk ve orta öğretim çağındaki çocuklarına öncelik tanındığı ve ilk ve harp ve vazife malulü sayılanların orta öğretim çağındaki çocukları dışındakilerin ücretsiz eğitime başvuramayacağına ilişkin herhangi bir hüküm yer almasa da davacının ilk ve orta öğretim çağında olmadığı, Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi A.Ş.'nin ücretsiz verdiği kursun bulunmadığı ve herhangi bir kontenjan ayrılmadığı, ilk ve orta öğretim çağı dışında olanlar için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Yönetmeliği gereğince verilen eğitim bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden dava konusu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 50.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …, E:…, K:…sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…sayılı kararıyla; davanın konusunun 2577 sayılı Kanunun 46. Maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesi kapsamında bulunduğu ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. Fıkrasının 1. fıkrasının (a) bendinde; düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında Bölge İdare Mahkemelerinin verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, (c) bendinde ise; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, harp malulü gazi çocuğu olan davacı tarafından, sivil hava yolları pilotluk eğitim kursundan ücretsiz yararlanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesinin …tarih, E.…, K.…sayılı kararı ile işlemin iptali üzerine Mahkeme kararının yerine getirilerek sivil hava yolları pilotluk eğitim kursundan ücretsiz olarak yararlanması ve kaydının yapılması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.08.2020 tarihli işlemin iptali ile 50.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.