Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8043 E. , 2021/3270 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8043
Karar No : 2021/3270
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2018 günlü, E:2016/29512, K:2018/18321 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Van İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının beraatine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında, davacıya atfedilen "kaçakçılık yapmak" fiilinin sübut bulmadığı; ancak davacının karakoldan tanıdığını iddia ettiği … isimli şahsın 7 ayrı kaçakçılık suçundan mahkumiyetinin bulunduğu ve davacının mesleği gereği irtibatlı olduğu kişinin sabıkalarını bilmesi gerektiği, davacı ile …'nin görev dışında bir kafede karşılaştıklarında birlikte oturabilecek ve davacıya ait araçla birlikte yolculuk yapabilecek kadar samimiyetlerinin olduğu, bu yönüyle davacıya isnat edilen "kaçakçılarla ilişki kurmak" eyleminin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 13/12/2018 günlü, E:2016/29512, K:2018/18321 sayılı kararla, olayda, 21/08/2013 tarihinde Şanlıurfa-Gaziantep otoyolu doğu turnikelerinde, davacının kullandığı … plakalı araçta yapılan kontrolde, 380 paket … marka gümrük kaçağı sigara yakalandığı, aracın içerisinde, davacının haricinde … ve … isimli iki kişinin daha bulunduğu, …'nin davacıyı, görev yaptığı Van ilindeki polis karakolundan tanıdığı, …'nün ise, davacının Ankara ilinden komşusu olduğu, davacı ve araçta bulunan diğer iki kişinin Kaçakçılık Büro Amirliğinde verdikleri ifadelerinde; araçta bulunan sigaraları bir tablacıdan kendileri için satın aldıklarını, satmak gibi bir niyetlerinin olmadığını belirttikleri, davacının da aralarında bulunduğu bahsi geçen bu üç kişi hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet suçundan … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; "...ele geçirilen sigaraların miktarı göz önüne alındığında şahsi kullanım sınırları içerisinde kaldığı, sanıkların üzerine atılı kaçakçılık suçuna ilişkin olarak ticari amaçla hareket etmediklerinin açık olduğu, ...sanıkların üzerine atılı kaçakçılık suçuna ilişkin suç işleme kastının olmamasından dolayı CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği,..." gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında, davacıya atfedilen, "kaçakçılık yapmak" fiilinin sübut bulmadığı; öte yandan, polis memuru olarak görev yapan davacının, mesleği gereği irtibatlı olduğu ve aracına aldığı kişilere dikkat etmesi gerektiğinden, daha önce kaçakçılık suçundan hüküm giyen kişilerle olan samimi ilişkisi nedeniyle kusurlu olduğunun kabulü gerekmekte ise de; bu kişilerin kaçakçılık yapmasına yardım ettiği, suç işlemelerini kolaylaştırdığı, korumaya çalıştığı, görevinin verdiği yetkileri arkadaşlık yaptığı kişilerin yasa dışı faaliyetleri için kullandığı ve bu kişilerle birlikte hareket ettiği yönünde somut bir tespit bulunmadığından, davacıya isnat edilen "kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı; bu durumda; davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının "kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2018 günlü, E:2016/29512, K:2018/18321 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2018 günlü, E:2016/29512, K:2018/18321 sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.