Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/805 E. , 2021/4256 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/805
Karar No : 2021/4256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 71.689,66 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen bila günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ortada usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşmiş, yani tahsil edilebilir hale gelmiş bir ecrimisil alacağı bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde bu nedenle mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme dayanak teşkil eden encümen kararlarının davacıya tebliğ edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Kanunun şümulü'' başlıklı 1. maddesinde; ''Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur.Türk Ceza Kanununun para cezalarının tahsil şekli ve hapse tahvili hakkındaki hükümleri mahfuzdur. '' hükmü, ''Tahsili, Tahsili Emval Kanununa atfedilen alacaklar'' başlıklı 2. maddesinde ise '' Muhtelif kanunlarda Tahsili Emval Kanununa göre tahsil edileceği bildirilen her çeşit alacaklar hakkında da bu kanun hükümleri tatbik olunur.'' hükmü bulunmaktadır.
Amme alacaklarının takip ve tahsil usulüne ilişkin esasların düzenlendiği 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesinde bu Kanunu uygulayacak alacaklı amme idareleri (kamu tüzel kişileri) ismen belirtilmek suretiyle bu idarelerin hangi alacaklarına bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı sayılmak suretiyle kapsama giren alacaklar açıklanmıştır. Ayrıca, Kanun'un 2. maddesinde (mülga) Tahsili Emval Kanunu'na göre takip ve tahsil edilen alacakların da Kanun kapsamında olduğu belirtilmiştir. Dolayısı ile kamunun sahip olduğu her türlü alacak 6183 sayılı Kanuna göre takip ve tahsil edilemeyeceği açık olup, 6183 sayılı Kanun kapsamında olmayan kamu alacaklarının takip ve tahsili özel hukuk hükümleri uygulanacağı da pek tabiidir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı Belediye'nin mülkiyetinde bulunan Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... yamacında bulunan ''... Cafe'' isimli işyerinin 01/01/1999 günlü kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının tahliyesine kararı verildiği, bu karardan sonra aralarında yeni bir kira sözleşmesi imzalanmadığı ancak kullanmasına izin verildiği; Bursa Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin ... günlü ... sayılı kararı ile davacının söz konusu taşınmazda faaliyetinin devamına karar verildiği, Bursa Büyükşehir Belediyesi Encümeninin ... günlü ... sayılı kararı ile davacı ile sözleşme yenilenmemesine, tahliye işlemi gerçekleşene kadar 2011 yılında alınacak kira bedelinin 2010 yılı yıllık enflasyon oranında artırılarak belirlenmesine karar verildiği; Bursa Büyükşehir Belediyesi Encümeninin ... günlü ... sayılı kararı ile davacı ile sözleşme yenilenmemesine, tahliye işlemi gerçekleşene kadar 2012 yılında alınacak kira bedelinin 2011 yılı yıllık enflasyon oranında artırılarak belirlenmesine karar verildiği ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Encümeninin ... günlü ... sayılı kararı ile davacı ile sözleşme yenilenmemesine, tahliye işlemi gerçekleşene kadar 2013 yılında alınacak kira bedelinin 2012 yılı yıllık enflasyon oranında artırılarak belirlenmesine karar verildiği, davacının 2011 yılına kadar tüm kira bedellerinin davacı tarafından itirazsız ödendiği, ancak 2011 Ağustos-2013 Aralık arası döneme ilişkin olarak ödeme yapılmaması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince; her ne kadar dava konusu işlemin ecrimisil alacağından kaynaklı olduğu ve bu ecrimisil ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğinden kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu ödeme emri hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ise de, ödeme emrinin dayanağı olan ... günlü, ... sayılı, ... günlü, ... sayılı ve ... günlü ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararlarından; alacağın, davacının söz konusu taşınmazı 2011 Ağustos - 2013 Aralık arası dönemlerde kullanımı nedeniyle tahakkuk eden kira bedeline ilişkin olduğu ve bu haliyle yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, 6183 sayılı Kanun kapsamında olmayan alacağın takip ve tahsilinin 6183 sayılı Kanun'a göre yapılmasına yönelik davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, belirtilen bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte olup, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.