T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8051
Karar No : 2022/33
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile İzmir … İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer İdare Mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Başbakanlık İdari ve Mali İşler Başkanlığında sözleşmeli … olarak çalışan davacının, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde gereğince sürekli işçi kadrosuna geçmek için başvuruda bulunduğu, sözlü sınavda başarısız sayılarak 02/04/2018 tarihinde işten çıkarıldığı, sözlü sınavlarda başarısız sayılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açtığı davada Ankara … İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine Tarım ve Orman Bakanlığının … tarih ve …sayılı işlemi ile İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde sürekli işçi kadrosunda göreve başladığı, davacı tarafından iş akdinin sonlandırıldığı tarihten tekrar iade edildiği tarihe kadar geçen sürede ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, tatil ve diğer ücret alacaklarının belirlenerek her bir alacak için ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle 06/08/2021 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kaldığı aylık giydirilmiş ücret ve ihbar tazminatına karşılık 1.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın, 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna; dava dosyasının Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine; kararın İzmir 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.