T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8072
Karar No : 2022/4760
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; Başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "17-18/12/2013 tarihlerinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilen adli delil niteliğindeki (6) adet harddiske, 20 ve 21/12/2013 tarihlerinde yetkisiz giriş yapılarak suç kanıtlarını değiştirmek ve 18/12/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına silindiği bildirilen veriler hakkında sonraki tarihli imha işlemleri yapmak" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...günlü, ...sayılı kararının (3) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturması kapsamında, Terörle Mücadele Şubesinde bulunan evrak ve kayıtların ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı yazılara ek yapılarak gönderildiğinin belirtildiği, ancak 17/12/2013 tarihli yazının ek kısmında dizi pusulasında belirtilenler ibaresi bulunmasına rağmen dizi pusulasının yazının ekinde olmadığı, 18/12/2013 tarihli yazının ek kısmında (4) adet harici harddisk yazılı olmasına rağmen yapılan incelemede, harddisklerin teslim alındığına ilişkin herhangi bir kayıt yada tutanağın bulunmadığı, adli emanete alındığına dair de herhangi bir kaydın veya teslim tutanağının bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla üst yazılarda dijital verilerin harddisklere yüklenerek gönderildiği belirtilmiş ise de, bahsi geçen 17-18/12/2013 tarihi itibariyle harddisklerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmediğinin anlaşıldığı, harddisklerin 04/02/2014 tarihinde Soruşturma Savcısının elinde olduğunun anlaşıldığı, Soruşturma Savcısı tarafından Başsavcılığa bu tarihte teslim edildiği ve bu hususta bir tutanak tanzim edildiği, harddiskler üzerinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... günlü, ... D.İş sayılı kararıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde, harddisklere 20-21/12/2013 tarihlerinde giriş yapıldığının ve bu girişlerde harddisklerde yeni klasörler oluşturularak yeni veriler eklendiğinin anlaşıldığı, yetkisiz giriş yapılarak değişiklik yapıldığı anlaşılan ve adli delil niteliğinde olan harddisklerin, Başsavcılığa teslim edilmediği de anlaşıldığından, 20-21/12/2013 tarihi itibariyle halen Terörle Mücadele Şubesinde görevli personelin sorumluluğunun bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının Teknik Takip Bürosunda Büro Amiri olarak sıralı amirler arasında yer aldığı ve teknik takiplere ilişkin verilerin bu büroda bulunması nedeniyle, soruşturmaya konu yapılan fiillerden davacının da sorumlu olduğu ve bu hususların aksini ortaya koyacak başkaca bir delilin dosyaya sunulamadığı, isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinin anlaşılması karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davalı idare tarafından davacıya, gerek kendisi gerekse de avukatı aracılığıyla disiplin soruşturma dosyasını inceleyerek savunma hakkını etkin bir biçimde kullanma imkanı verildiği, hakkındaki iddialara ilişkin olarak sözlü savunma oturumunda ifade ederek savunmasını yapabilmesi için kendisine tebligat yapılmasına rağmen sözlü savunma oturumuna da davacının katılmadığı, etkin savunma yapmasına imkan tanınmadığı ve savunma hakkının ihlal edildiği iddialarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ...İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 17-18/12/2013 tarihlerinden itibaren tüm soruşturma dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığının sorumluluğuna geçmesine rağmen, TEM Şube Müdürlüğü çalışanlarının ve kendisinin, dijital verilerin değiştirilmesi iddiasından sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğu; söz konusu harddisklerdeki değişikliklerin neler olduğunun ortaya konulmadığı, hakkında yürütülen soruşturmaya dair ileri sürülen argümanların Mahkemece dikkate alınmadığı, etkili bir soruşturma yapılmadığı, savunma hakkının soruşturmanın tüm aşamasında keyfi olarak kısıtlandığı; isnat edilen suçlara ilişkin olarak kovuşturma zamanaşımının gözönünde bulundurulmadığı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzüğün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile konu hakkında düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:...sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.