Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/813 E. , 2021/816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/813
Karar No : 2021/816
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 07/12/2015 günlü, E:2015/12164, K:2015/5641 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … nolu kapı adresinde, büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mevzuat hükümlerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen veya verilmesi istenen işyerleri için kat maliklerinin muvafakatlerinin alınması şart koşulmakla birlikte, kat maliklerinin muvafakatlerine müracaat için o yerin, ruhsat alınabilir bir işyeri olmasının da başka bir gereklilik olduğu, davalı idare tarafından kat maliklerinin muvafakatlerinin eksik olduğunun tespiti ile Yönetmeliğin 13.maddesinin uygulanacağının belirtilmesinden önce, o yerin işyeri olabilecek niteliğe sahip, onaylı projesine uygun bir yapı olması gerektiği, dosyaya 23/11/2015 tarihli dilekçe ekinde müdahil tarafından sunulan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporunda; dava konusu büfenin binanın ortak yerinde kaldığı, onaylı projesine aykırı olduğu ve davacı ...'nın hak ve hissesi bulunmadan tecavüz halinde işlettiğinin tespit edildiği, bu durumda, büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca onaylı projesine uygun bir yapı olmadığı ve bu itibarla kat maliklerinden muvafakat alınması gerekmediği, büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … günlü ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının gerekçesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporunun dayanak alındığı, bu davanın halen devam etmekte olduğu, en başından usulüne uygun kat malikleri muvafakati alınarak işyeri ruhsatı düzenlendiği, Mahkemece idare yerine işlem tesis edilemeyeceği, kat mülkiyetine tabi bir yer olmadığı, yola terk edilmesi gereken bir alanda, fiilen yaya trafiğine açık kaldırımın üzerinde demonte bir büfe olduğu, keşif bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
İdare Mahkemesince Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 07/12/2015 günlü, E:2015/12164, K:2015/5641 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.