Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8150 E. , 2021/5127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8150
Karar No : 2021/5127
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:...K:...sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 19/02/2019 günlü, E:2016/30560, K:2019/1377 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : ... İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, eş ve sağlık mazereti nedeniyle Ankara iline atamasının yapılması talebiyle yaptığı 17/08/2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 28/08/2015 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının eşinin Ankara ili, ...Üniversitesi Fen Fakültesi Fizik Bölümü Nükleer Fizik Anabilim Dalında doçent kadrosuyla çalıştığı, Kırıkkale iline unvan ve kadrosuna uygun olarak atanabilmesinin mümkün olmadığı gözönünde bulundurulduğunda, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 38. ve 39. madde hükümleri ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 41. maddesinde güvence altına alınan “Ailenin Korunması” ilkesi gereğince davacıya, eşinin görev yaptığı Ankara ilinde görev yaptırılması gerekmekte iken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 19/02/2019 günlü, E:2016/30560, K:2019/1377 sayılı kararla, davacının sağlık mazereti ile ilgili Yönetmelik hükmüne uygun nitelikte dosyaya sunulmuş bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı, ayrıca Ankara ilinde 12 yılı aşkın bir süre görev yapmış olduğu ve görevli bulunduğu Kırıkkale ilinin eşinin görev yaptığı Ankara iline coğrafi olarak en yakın il olduğu sonucuna ulaşıldığından eş ve sağlık mazereti sebebiyle Ankara iline atamasının yapılması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporunun hakem hastane niteliğindeki yetkili hastane olan Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alındığı, raporun yönetmeliğe uygun olduğu, Ankara ilinde 12 yıl çalıştıktan sonra şark görevini ifa ettiği, şark görevi sonrası birinci bölgede çalışılan sürenin ortadan kalktığı; aksi durumda Ankara ilinde çalışıp şark görevine giden hiçbir personelin tekrardan Ankara ilinde görev yapamayacağı, şark görevi sonrası Ankara’da çalışan çok sayıda personel olduğu, sağlık sebebiyle yer değiştirme hususunda hizmet süresinin bir öneminin bulunmadığı, kendi hizmet süresinden fazla Ankara ilinde görev yapan emniyet mensuplarının bulunması karşısında Anayasa’ya aykırı olarak ayrımcılık, eşitsizlik yapıldığı, hukuki güvenlik ve kanun önünde eşitlik ilkelerinin ihlal edildiği, yönetmelikte eşleri emniyet mensubu olmayanlar için eşlerinin bulundukları yerlere atama yapılabileceğinin belirtildiği, bu sebeple görev yerinin eşinin bulunduğu ile en yakın il olduğu gerekçesinin hukuki olmadığı, eşinin 2547 sayılı Kanun'a tabi olması nedeniyle naklen atama imkanın olmadığı, Anayasa'nın 41. maddesine göre devletin, ailenin huzur ve refahını korumakla yükümlü olduğu ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 19/02/2019 günlü, E:2016/30560, K:2019/1377 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.