Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8155 E. , 2021/722 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8155
Karar No : 2021/722
TEMYİZ EDEN (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde şube müdürü olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/04/2016 günlü, E:2015/24336, K:2016/2506 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı 03/06/2004 tarihinde atandığı ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle şube müdürü olarak görev yapmakta iken dava konusu … tarihli işlemin tesis edildiği, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin eki 1 sayılı cetvele göre davacının görev yaptığı Bursa ilinde zorunlu hizmet süresi olan 10 yıllık hizmet süresinin dolduğu; Bursa ilinde görev yaptığı dönemde farklı tarihlerde açılan soruşturmaların varlığı karşısında da, davacının bulunduğu yerde kalması hizmet gereği sakıncalı olacağından, anılan Yönetmelik’in naklen atamaya ilişkin 17. ve 18. maddelerine uygun olarak, genel atama dönemi içinde Bartın İl Emniyet Müdürlüğüne naklen atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında yapılan adli ve idari soruşturmalar sonunda suçun işlenmediği gerekçesi ile beraat ve ceza tayinine yer olmadığına dair kararlar verildiği; davacıdan çok önce Bursa ilinde göreve başlayan aynı unvan ve statüdeki çok sayıda personelin görevine devam etmelerine karşın dava konusu işlemin tesis edilmiş olmasının eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/04/2016 günlü, E:2015/24336, K:2016/2506 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine ilişkin olarak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.