Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/819 E. , 2021/1097 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/819
Karar No : 2021/1097
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Doğ. Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, iş yerinde çalışan sigortalıların fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği yönünde tespit içeren İş Müfettişlerince hazırlanan 18/01/2019 tarih ve 7148/İNC-2 sayılı rapora istinaden söz konusu sigortalıların 01/06/2017 ila 30/06/2018 tarihleri arasındaki dönem için Kuruma yapılan bildirimlerinde fazla çalışma ücretlerinin ilgili aylarda tahakkuk ettirilmediği ve anılan dönemlere ait Ek APHB'nin kuruma süresi içinde verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102/c-4 maddesi uyarınca ayrı ayrı 49.743,00-TL tutarında idarî para cezası verilmesine ilişkin 16/10/2019 tarih ve E…., E…. ve E…. sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Didim Sosyal Güvenlik Merkezi işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemes'ince dava konusu … tarih ve E…. ve E…. sayılı işlemlerin iptali, E…. sayılı işlem yönünden davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 25/01/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, toplamda 140.299,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin üç ayrı işlemin iptali istemiyle açılan davada, … tarih ve E.… sayılı 49.743,00-TL idarî para cezasına ilişkin olan işlem hukuka uygun bulunarak bu işlem yönünden davanın reddine, E…. ve E…. sayılı işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu işlemlerin iptaline karar verilmesi akabinde davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddi üzerine temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz sınırı 176.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda davacı tarafından açılan iptal davasının konusunu 140.299,00-TL'lik idarî para cezasının iptali isteminin oluşturduğu, bakılmakta olan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı gibi davaya konu edilen parasal miktar bölge idare mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığından … Bölge İdare Mahkemes'ince verilen karar her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.