T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/819
Karar No : 2023/137
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: … Yangın Güvenliği ve Bina Teknolojileri Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Yapı Market İnşaat Madencilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 14/10/2010 tarihli yoklamada, 22/09/2010 tarihinde işe başlandığı, iş yerinin büyüklüğünün yaklaşık 150 metrekare olduğu, 1.100,00 TL tutarında kira ödendiği, iş yerinde çalışan işçisinin bulunmadığı, mükellefin işe başlamadan önce "… Cad. No: … Maltepe/ANKARA" adresinde faaliyet gösterdiği, kurumun 22/09/2010 tarihi itibarıyla iş yerini yukarıda yazılı adrese naklettiği ve halen bu adreste toptan ve perakende inşaat malzemeleri satışı işine devam ettiği, iş yerinde demirbaşlarının (masa, koltuk, oturma grubu vb.) ve satışa konu muhtelif malların mevcut olduğu, toplam 12.865,00 TL tutarında muhtelif boyanın bulunduğu tespit edilmiştir.
ii. 05/05/2011 tarihli yoklamada, ödevli kurum daha önce "… San. Sitesi ... Sokak No:… Ostim/ANKARA" adresinde faaliyet göstermekte iken şirket merkezini 05/05/2011'den itibaren "… Bulvarı … Sokak … Koop. No:… Ostim/ANKARA" adresine naklettiği, iş yerinde toptan ve perakende inşaat malzemeleri satışı ile iştigal etmekte olup 01/04/2011'den itibaren aylık 2.300,00 TL kira ödemesinin olduğu, işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.
iii. 05/05/2011 tarihli yoklamada, kurumun 02/05/2011'den itibaren anılan adreste bulunduğu, iş yerinde toptan, perakende inşaat malzemeleri satışı ile iştigal ettiği, iş yerinin dört katlı binadan ibaret olduğu, büro olarak kullanıldığı, üretim yapılmadığı, büroda 3 adet masa, 3 takım büro koltuğu, 1 adet bilgisayar, 3 adet dosya, 1 adet yazıcı bulunduğu, şube ve deposunun olmadığı, iş yerine 01/04/2011'den itibaren aylık 2.300,00 TL kira ödendiği, iş yerinde toplam 12.000,00 TL tutarında muhtelif inşaat malzemesi bulunduğu, iş yerinde çalışan işçi olmadığı tespit edilmiştir.
iv. 28/09/2011 tarihli yoklamada, şirketin toptan inşaat malzemeleri ticareti işi ile iştigal ettiği, genellikle inşaat demiri toptan satışı yapıldığı, iş yerinde muhtelif olarak 100.000,00 TL tutarında inşaat malzemeleri bulunduğu, İskenderun ve İzmir Demir Çelik fabrikalarından ve tüccarlardan alınan malın doğrudan müşteriye teslim edildiği, toplam altı işçi çalıştırıldığı tespit edilmiştir.
v. İnceleme yıllarına ait defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmesine rağmen incelemenin tamamlanması için gerekli bilgi ve belgeleri incelemeye ibraz etmemiştir.
vi. Kanuni temsilcisine ulaşılmak istendiğinde telefonunu sürekli meşgule almıştır.
vii. Hisselerinin el değiştirdiği 09/08/2010 tarihinden itibaren mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir.
viii. 01/08/2010 tarihine kadar tahakkuk eden vergilerini ödememesi nedeniyle vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 80.767,78 TL vergi borcu bulunmaktadır.
ix. Defter ve belgelerinden mal aldığı tespit edilen 23 firmadan 10 tanesinin (% 42) hakkında sahte belge düzenlediği gerekçesiyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 11 tanesi (%46) hakkında ise sahte belge düzenleme fiili, sahte belge düzenleyenlerin ortakları ve adreste bulunamama yönünden olumsuz tespit girişleri yapıldığı anlaşılmıştır.
x. Muhtasar beyannamelerinde 2011/Eylül vergilendirme döneminde 4 adet, 2011/Kasım, Aralık vergilendirme döneminde 6 adet işçi çalıştırdığını beyan etmesine karşın beyan ettiği tevkifat tutarlarını ödememiştir.
xi. İnceleme yılları itibarıyla ticari ilişki içinde olduğu firmaların bildirildiği Ba-Bs formları ile alış ve satış faturası dökümlerinin incelenmesi neticesinde alış tutarları ile satış tutarları karşılaştırıldığında satış tutarları alış tutarlarını fazlasıyla aşmıştır.
xii. Mükellef kurumun devir işlemi tarihinden itibaren elde ettiği ciroyu sağlayabilecek çalışana ve emtiaya sahip olmadığı, vergi ödemeye dönük mükellefiyetlerini yerine getirmediği, çok yüksek ciro elde etmesine rağmen ortakları ile müdürünün tanınmadığı, işlemlerin varlığını belgelerle (banka üzerinden yapılan işlemler) ispatlayamadığı, resmi makamların davetlerine icabet etmemesinin ticari teamüllere uygun olmadığı hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler incelendiğinde, … Yapı Market İnşaat Madencilik Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davacıya fatura düzenlediği dönemler itibarıyla, yapılan yoklamalardan gerçek faaliyetinin olduğu, alışlarının bir kısmı konusunda gerçek olmadığına ilişkin bir eleştiri getirilemediği, anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu husundaki tespitlerin eksik ve yetersiz olduğu, dolayısıyla davacıya fatura düzenlediği dönemler itibarıyla anılan şirketin gerçek bir faaliyeti olmadığının açıkça ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacının … Yapı Market İnşaat Madencilik Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu yönünde yeterli tespitler yapılmadan, davacının anılan şirketten aldığı tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna ulaşılarak davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2015/7656, K:2019/6406 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı …Yapı Market İnşaat Madencilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, demirden veya çelikten merkezi ısıtma radyatörleri, merkezi ısıtma kazanları ile bunların parçalarının toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 03/05/2011 tarihinde yapılan yoklamada adreste bulunamamıştır.
iii. 18/07/2011 tarihli yoklamada, adrese defalarca gidildiği ve kapalı olduğu; 05/08/2011 tarihli yoklamada, belirtilen adreste faaliyete devam edildiği; mükellefin beyan ettiği hasılatın yaptığı işle uyumlu olup olmadığı ve 5.808.570,00 TL tutarında emtianın bulunup bulunmadığına ilişkin tespit için yapılan 28/09/2011 tarihli yoklamada, şirketin toptan inşaat malzemeleri ticareti işi ile iştigal ettiği, genellikle de inşaat demiri toptan satışı yapıldığı, iş yerinde muhtelif olarak 100.000,00 TL tutarında inşaat malzemeleri bulunduğu, İskenderun ve İzmir Demir Çelik fabrikalarından ve tüccarlardan alınan malın doğrudan müşteriye teslim edildiği, toplam altı işçi çalıştırıldığı tespit edilmiştir.
iv. 2010 yılında toplam 2.894.306,34 TL, 2011 yılında toplan 88.112.590,80 TL, 2012 yılında toplam 29.082.482,13 TL, 2013 yılında ise toplam 178.001,70 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ise kurumun çalıştırmış olduğu işçi sayısı, anahtar teslimi ihale edilen işlere ait malzeme alım ve gider belgelerinin kayıtlara intikal ettirilmesi gibi tespitlerin, kurum tarafından çalıştırılmış olan işçiler ve alınmış olan malzemeler ile işlerin kendileri tarafından yapılmasına rağmen kurum kârını azaltmak amacıyla … Yapı Market İnşaat Madencilik Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait faturaları bilerek kayıtlarına ve beyanlarına dahil ettikleri sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, fatura alınan firmanın ticari faaliyetine ve faaliyetinin büyüklüğüne uygun emtiasının ve iş yerinin bulunmadığı, söz konusu ciroların elde edilmesinin bu şirket açısından ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin de düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığında düzenlenmediğini ortaya koyduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.