T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/830
Karar No : 2023/2015
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Daresi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A-3 maddesi kapsamında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 3.096.172,95-TL tutarlık kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi ... 'in ortağı ve yetkilisi olduğu Tasfiye Halinde ... Profil Sac ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A-3 maddesi uyarınca, tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 3.096.172,95-TL tutarında teminat verilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği dikkate alındığında, vadesinde ödenmeyen teminat alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirketleri hakkında olumsuz bir tespit bulunmadığı, vergisel ödevlerin yerine getirildiği, şirket yetkilisi ... 'in ortak olduğu şirket adına tesis edilen işlemlerin dava konusu edildiği ve davaların derdest olduğu, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan işlemin doğurduğu hukuki sonuçlar bakımından yargı yerlerince iptal edilen özel esaslara alınma işlemindne farkı olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.