T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8310
Karar No : 2023/6337
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 27/11/2017 günlü, E:2016/30209, K:2017/23459 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Erzurum ili, Tortum İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve düzeyde yüz kızartıcı ve utanç verici eylemde bulunduğu gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasına konu davranışlarının, esasen meslekî faaliyet ile ilgisi olmayan ve idarece mesleki faaliyete olumsuz etkisi kanıtlanamayan, toplum tarafından beğenilmese de davacının mahremiyet alanına dâhil özel yaşam eylemleri niteliğinde olduğu görüldüğünden, sırf bu eylemleri nedeniyle davacının memuriyet görevine son verilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/11/2017 günlü, E:2016/30209, K:2017/23459 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının evli bir polis memuru olarak karşı cinsle sosyal ilişki düzeyini aşan yakınlaşma içerisinde bulunduğu dosya muhteviyatından anlaşılmakla "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 27/11/2017 günlü, E:2016/30209, K:2017/23459 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Erzurum ili, Tortum İlçe Emniyet Amirliğinde görevli bulunduğu sırada, 2013 yılı Temmuz ayından itibaren bir çok defa resmi veya sivil kıyafetlerle, bir keresinde de komiser rütbesi olan resmi kıyafetle Horasan ilçesine geldiği, burada bazı esnafla gayri ahlaki münasebetlerinin olduğu yönünde Horasan İlçe Emniyet Müdürlüğüne 29/03/2014 tarihinde telefonla yapılan isimsiz ihbarda, "… adında bir polis memurunun zaman zaman Horasan ilçesine gelerek burada R.K, M.Y, A.K isimli şahıslarla beraber olduğu, elinde bazı ses kayıtlarını barındıran bir CD olduğu" belirtilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve düzeyde yüz kızartıcı ve utanç verici eylemde bulunduğu gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayatın gizliliğine saygı gösterilmesini isteme hakkı, kural olarak kamusal alana uzanmamaktadır. Mahremiyet hakkı öncelikle mekansal bir alana tekabül etmektedir. Bu alan bireyin konutu ve müştemilatıdır. Bu mekan dışında bireyi etkileyen önlemlerin özel hayatın gizliliği hakkı kapsamında değerlendirilmesinde bazı ölçütlere de bakılması ve her bir vaka özelinde durumun değerlendirilmesi gerekir.
Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve konuya ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının incelemesinden; ihbar sonrası bırakılan CD açılarak 137 sayfa halinde çözümleme tutanağı düzenlendiği, davacının Horasan ilçesinde tanıştığı ve ilişki içerisinde bulunduğu iddia edilen kişiler olarak tespit edilen R.K, A.K, M.Y, T.A, S.Ş, N.G, Ö.D, E.A, M.Y, A.K, F.I isimli şahısların ifadelerine başvurulduğu, davacının ilk olarak internet ortamında R.K ile tanıştığı, daha sonra A.K ve M.Y ile tanışıp bu kişilerle daha yakın bir iletişime geçtiği, diğer sayılan isimlerden bazılarıyla internet üzerinden oyun oynarken tanışıp Horasan'da bir kaç kez görüştüğü, bazılarını ise hiç tanımadığının anlaşıldığı, davacı ile R.K, A.K ve M.Y arasında geçen telefon konuşmalarının sabah, akşam, gece uzun süreler devam ettiği, M.Y ile arasında geçen ses kayıtlarının tamamının davacı tarafından kaydedildiği, daha sonraki kayıtları bizzat A.K'nın yaptığı, CD'deki konuşmalar değerlendirildiğinde, R.K'nın davacı ile bir gece cinsel olarak yakınlaştıkları, davacının, R.K'nın yeğeni A.K ile araç içerisinde ilişkide oldukları sırada R.K'nın da orada bulunduğu ve 6 saate yakın araç içi ses kaydındaki kişilerin birbirlerine isimleri ile hitap ettikleri ve bu konuşmaların, R.K ve A.K. tarafından verilen ifadelerde doğrulandığı, davacının M.Y ile yakınlaştığı ve aralarında cinsel birliktelik yaşandığı, bütün telefon görüşmelerinde de cinsel içerikli uzun konuşmalar yapıldığı anlaşılmıştır.
Horoson'da mukim ve çalışan şahısların alınan ifadelerinden ise, S.Ş; davacıyı Horosan'da çalıştığı için tanıdığını, R.K ile ilişkisi olduğunu bildiğini, iki kez görüşüp yemek yediklerini, bir kez başka bir şahsın evinde davacının çocuğuyla birlikte buluştuklarını ve ona R.K. ile birlikte olmaması nasihatında bulunduğunu ama özel bir ilişkilerinin olmadığını, T.A; davacıyı tanıdığını, R.K. ile ilişkileri hakkında İlçe'de dönen dedikoduyu duyduğunu, ama özel bir ilişkilerinin olmadığını, N.G; Horosan'da genç ve sarışın polis bir bayanın R.K. ile ilişkisinin olduğunu bildiğini, şahsen tanımasa da internette oyun oynarken tanıştıklarını, Ö.D; davacı ile R.K. yı arabasıyla üç kez bıraktığını, başkaca bilgisinin olmadığını, A.K; R.K.'nın sarışın bir bayanla görüştüğünün İlçe'de konuşulduğunu, F.I; davacıyı internet oyunuyla tanıdığını bir kez davacıyı kızıyla beraber aracıyla alıp yemek yediklerini, R.K. ile ilişkilerinin olduğunu bildiğini belirttiği, dolayısıyla davacının yaşadığı ilişkilerin bizzat tarafı olanlar dışında, diğer kişilerin de yaşananlardan haberdar olduğu, böylece anılan ikili ilişkilerin özel yaşam alanını aşarak alenileştiği ve göreve yansımalarının bulunduğu, polis memuru olarak görev yapan davacının görevinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında, eylemlerinin kurum disiplinini ve itibarını zedeleyecek ve göreve devam etmesini engelleyecek nitelikte olduğu görüldüğünden, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla tesis edilen işlemde takdir yetkisinin objektif ölçütlerle kamu yararı ve birey yararı arasındaki denge gözetilerek kullanıldığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.