Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8311 E. , 2021/2168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8311
Karar No : 2021/2168
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
2- ... Bakanlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Giresun İli, Bulancak İlçesi Kaymakamı olarak görev yapan davacı tarafından, Kahramanmaraş Vali Yardımcılığı'na naklen atanmasına ilişkin 12/10/2013 tarih ve 2013/681 sayılı müşterek kararnamenin kendisine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup; anılan iptal kararı, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 06/06/2016 günlü, E:2015/18895 K:2016/4260 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Ordu İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Yönetmeliğin 22. maddesinin (A) bendinde yer alan şartlar haricinde, bulunulan İl, İlçe ve Merkez görevlerinde en az iki yıl çalışılması zorunlu olup (iki yıldan önce maddede belirtilen şartlar ortaya konulmadan yer değişikliği yapılamayacaktır); aynı maddenin (B) bendi ile 11. maddenin son fıkrası uyarınca, bulunulan görevde yapılan hizmetin iki yılı aşmış olması halinde meslek mensubunun isteği ve Bakanlığın uygun görmesi veya hizmet gerekleri ve Bakanlıkça duyulan ihtiyaç üzerine; o grup hizmetindeki aynı veya eşdeğer görevlere (Her grup hizmeti için tespit edilen en az hizmet süresi; o grup içindeki görevlerden birisinde geçirilebileceği gibi birden çok görevde de geçirilebilecektir.) yerdeğiştirme suretiyle atama yapılabileceği; bu durumda, davacının, Yönetmeliğin eki "Ek-4: Eşdeğer Görev Cetvelinin" I numaralı grup hizmetine yer alan 2. Sınıf İlçe olan Giresun Bulancak Kaymakamlığı'nda asgari iki yıl görev yaptıktan sonra yine aynı grup hizmeti içinde yer alan ve eşdeğer görev olarak belirlenen 2. sınıf il olan Kahramanmaraş Vali Yardımcılığı'na, Yönetmeliğin 22. maddesinin (B) bendinde yer alan takdir yetkisi kapsamında ve hizmet gereği olarak atandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata, kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; bulunduğu yerde hizmet süresini tamamlamadığı, meslek hayatı boyunca herhangi bir adli ve disiplin cezasının bulunmadığı; hakkında yapılan ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, hakaret nedeniyle hakkında açılan ceza davasından da beraat ettiği, hakkında tesis edilen disiplin cezasının da iptal edildiği; davalı idarenin son olarak kendisini Şırnak Vali Yardımcılığı'na atadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.