T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/833
Karar No : 2023/79
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2008 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi ...Yapı ve Cephe Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitler ile dosyadaki diğer bilgilerin, bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Firma 2007 yılı sonrasında hisse değişikliğine gitmiştir.
ii. 07/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirket adresinde bulunamamıştır.
iii. Defter ve belge isteme yazısı şirket müdürünün ikâmetgah adresinde kendisine tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine şahıs tarafından, şirketle bir ilişkisinin bulunmadığı, adına şirket kurulduğu, defter ve belgelerin kendisinde olmadığı beyan edilmiştir.
iv. 2008 ve sonraki dönemlere ilişkin beyanlarda eksiklikler bulunmaktadır.
v. Hisse devrine kadar tahakkuk eden vergiler ödenmiş, sonrasında ise bir yılı aşkın bir süre beyanname verilmemiş ve tahakkuk eden vergilerin büyük bir kısmı da ödenmemiştir.
vi. 2008 yılının Aralık dönemine ilişkin Ba bildirimi ile 2009 yılının Nisan ila Temmuz ve Aralık dönemlerine ilişkin Bs bildirimleri verilmemiştir.
vii. 2008 yılında başka mükelleflerce, mükelleften 2.500.202,00 TL tutarında fatura alındığı karşılık Ba formları ile bildirilmiştir.
İnceleme elemanınca yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle mükellefin 2008 yılı ve sonrasında düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Mükellefçe bir kısım beyanname ve bildirimlerin hiç verilmemiş olması, mevcut kapasitesi ile elde edilmesi mümkün olmayan miktarda hasılat beyanında bulunulmuş olması ve tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmemesi hususları sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura ticareti yapıldığı kanaatini uyandırıyor ise de, vergi tekniği raporu ile bu husus her türlü şüpheden ari şekilde ortaya konulamamıştır. Bir kısım yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olmasına karşın mal alınan firmaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleyicisi olduğu yönünde herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir. Buna karşılık, davacının bu firmadan olan emtia alışlarının bedelini çek düzenleyerek banka aracılığıyla ödemiş olması ve buna dair dekontların dava dosyasına sunulmuş olması hususları bu emtia alışverişinin gerçek olmadığının kabulüne imkân vermemektedir.
Dolayısıyla, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmekte olup olayda bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından, kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatın, ...İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/11/2018 tarih ve E:2016/3151, K:2018/12031 sayılı kararı:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi ...Yapı ve Cephe Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
I. Vergi Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
II. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ...İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
...İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, 16/03/2006 tarihinde inşaat ve yapı malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 18/12/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde hisse devri yapıldığı ilân edilmiştir.
iii. 22/03/2006 tarihli yoklamada, mükellefin inşaat malzemesi toptan satışı faaliyetinde bulunacağı, işçisinin olmadığı, iş yerinde büro malzemeleri, raflar ve stand ile yaklaşık 6.000,00 TL değerinde emtia bulunduğu tespit edilmiştir.
iv. 12/09/2007 tarihli yoklamada mükellefin faal olduğu tespit edilmiştir.
v. 07/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirketin adreste bulunmadığı, başka bir mükellefin bulunduğu hususu tespit edilmiştir.
vi. Mükellef, kuruluşundan hisse devri yapılan tarihe kadar beyannamelerini düzenli olarak verirken ortaklık yapısı değiştiken sonra yani 2008 ve sonraki dönemlerde beyanlarda eksiklikler ortaya çıkmaya başlamıştır.
vii. Mükellef halen faal durumda görünmesine rağmen en son 2009 yılının Mart dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesini vermiş, 2008 ve 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamelerini vermemiş, 2008 yılı muhtasar beyannamelerini vermiştir.
viii. 2008 yılı katma değer vergisi matrah toplamı 1.449.481,40 TL olup ödenecek vergi çıkmamıştır.
ix. Şirket ortaklarının ortağı olduğu iki farklı şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket müdürünün şirket ile ilgisinin bulunmadığını, adına şirket kurulduğunu bildirmesi, hisse devri sonrası şirketin iş yeri adreslerinde bulunamaması, işçisi, yeterli emtiası, araç ve gereci bulunmadan yüksek miktarlı matrahlara ulaşması, beyanları ile diğer mükelleflerin bildirdiği beyanların çelişmesi, vergisel ödevlerin yerine getirilmemiş olması, şirket ortaklarının ortağı olduğu diğer mükellefler hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olması hususları, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyduğundan, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle davalının temyiz istemini kısmen reddederek Vergi Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; davalının diğer temyiz istemi ile davacının temyiz istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkralarını bozmuş; davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu dönemde davacının kayıtlarına intikal ettirdiği ve eleştiri konusu yapılan faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun, bu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarıyla ortaya konulduğu, dolayısıyla dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının, önceki yargılama sürecinde kesinleşen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; dava konusu cezalı tarhiyatın, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin kabulü ile anılan hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I. Israr kararının, dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Vergi Mahkemesi kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesince reddedilerek anılan hüküm fıkrası onanmıştır. Akabinde davalının karar düzeltme isteminin reddedilmesiyle anılan hüküm fıkrası kesinleşmiştir.
Vergi Mahkemesi kararının, re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasından sonra ilk karar ile aynı yönde verilen ısrar kararının varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalının kararın sözü edilen hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
II. Israr kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle anılan hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
Diğer taraftan, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun düzenlendiği, bu rapora istinaden davacının 2008 yılının Ocak ila Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltildiği, halihazırdaki inceleme kapsamında yapılacak düzeltmelerde davacının bahsi geçen vergi inceleme raporu ile düzeltilmiş beyanlarının dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Davacı adına, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyasında dava açılmıştır. Mahkemece verilen kararın tarhiyatın azaltılması yolundaki hüküm fıkrası, kanun yolu incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen dava dosyasında verilen karar dava konusu cezalı tarhiyatı da etkileyeceğinden, Mahkemece bozma üzerine verilecek kararda bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE;
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3- Anılan kararın, dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Orman Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği oyu ile bu yönden karara katılmıyorum.