T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8334
Karar No : 2023/5791
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/28962, K:2019/2336 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının, Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yaptığı dönemde "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile bu ceza nedeniyle yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararla; davacının planlı/projeli operasyon harcama dosyalarında bulunan muhtelif tarihli kimi tutanaklarda belirtilen toplam 3.935,00-TL tutarlı harcamanın usulune uygun olmadığı halde uygun görüşle onaya sunduğu, Uludere Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturmasına ait 15/07/2013 günlü tutanakta düzenleyen kısmında imzası bulunan polis memuru ... 'nin imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, 14/07/2014 günlü Ankara Polis Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporunda bahse konu tutanaktaki imzanın ... 'ye ait olmadığının anlaşıldığı, ancak ... yerine imza atan kişinin tespit edilemediği, 18/04/2013 günü polis memuru ... ile birlikte görevdeymiş gibi gerçeğe aykırı biçimde ... 'nin düzenlediği tutanağa şube müdür vekili sıfatıyla olur vererek gerçeğe aykırı tutanağın tanzimine iştirak ettiği, bu hali ile anılan eylemlerin kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek fiillerini oluşturduğu, davacının fiilinin sabit görülmesi sebebi ile fiili ile uyumlu ceza ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzüğün 15. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, Merkez Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, Emniyet Genel Müdürünün onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; teknik takip ve izleme büro amiri olarak görev yapan davacının incelemesi gereken tutanakları daha dikkatli denetleyerek onaya sunması gerekirken bunu yapmaması nedeniyle usulüne uygun olmayan harcamaların gerçekleştiği ve görevini layıkıyla yerine getirmediği, kendi beyanına istinaden eksiklikler olduğu tespitiyle iade edildiği belirtilen tutanakların düzeltildikten sonra imza aşamasına gelmesinde daha dikkatli davranması gerektiği, polis memuru ... 'nin 15/07/2013 günlü tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine yapılan inceleme üzerine düzenlenen uzmanlık raporunda anılan tutanaktaki imzanın ... 'ye ait olmadığının anlaşıldığı, ayrıca görev listelerinin incelenmesinden 09/01/2014 günlü tutanakta imzası bulunan ... 'nin tutanak tarihinde senelik izinde olduğunun tespit edildiği, davacının savunmasında belirttiği şekilde sehven yapıldığı ihtimalinin gerçekle bağdaşmadığı, büro amiri olarak çalışan personelin yıllık izinde olmasına rağmen tutanakta görevliymiş gibi imza atılmasını farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu tutanağı onaylamakla gerçek dışı tutanak düzenlenmesine iştirak ettiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesi kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunarak, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 5/C-2 maddesi uyarınca Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacı hakkında meslekten çıkarma cezası verme yetkisine sahip olan Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi alt ceza uygulanmasına yönelik karar verme hususunda da yetkisi bulunduğundan
, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/28962, K:2019/2336 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Şırnak Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yaptığı dönemde davacının Uludere Cumhuriyet Başsavcılığının ... , ... , ... , ... kod numaralı planlı/projeli operasyon harcama dosyalarında bulunan bir takım harcama tutanaklarının usule uygun düzenlenmediği halde uygun görüşle onaya sunduğu, Uludere Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturmasına ait 15/07/2013 günlü tutanakta düzenleyen kısmında imzası bulunan polis memuru ... 'nin imzasının kendisine ait olmadığı Ankara Polis Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporu ile tespit edildiğinden evrakta sahtecilik yapıldığı, tutanağın tanzim ediliği tarihte Şırnak ilinde henüz göreve başlamamış olduğu halde 18/04/2013 günü polis memuru ... ile birlikte görevdeymiş gibi ... ismli polis memuru tarafından gerçeğe aykırı biçimde imzalanan harcama tutanağına şube müdür vekili sıfatıyla olur vererek gerçeğe aykırı tutanağın tanzimine iştirak ettiği tespitleriyle davacının "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle açılan disiplin soruşturması sonucunda meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekse de, daha önce herhangi bir disiplin cezası almamış olması sebebi ile bir alt ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde yer alan, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Aynı Tüzüğün 15. maddesinde ise; kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükme bağlanmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-H maddesinde de "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta; davacının kasıtlı olarak gerçeğe aykırı tutanak düzenlenmesine iştirak ettiği yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı, büro amiri sıfatıyla davacının harcama tutanaklarının usulüne uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin incelenip, denetlenmesi ve bu tutanakların onaya sunulması aşamasında gerekli dikkat ve özeni gösterilmesi noktasında ihmalinin bulunduğu açık olmakla birlikte, davacıya isnat edilen eylemlerin "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" kapsamında olmadığı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davacıya isnad edilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.