Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8355 E. , 2021/4375 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8355
Karar No : 2021/4375
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkez Amirliğinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 15.maddesi uygulanmak suretiyle 6 ay süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 26/02/2019 günlü, E:2016/19499, K:2019/1573 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının polis merkezine gelen müşteki ile yapılan görüşme sonrasında, el konulan olayı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/3 hükmü uyarınca derhal nöbetçi Cumhuriyet Savcısına bildirmediği, bu konuda emri altındaki başka bir görevliye de talimat vermediği, Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş bir talimat olmadan şikayet edilen şahısların kimlik ve adres tespitlerini yaparak polis merkezinden gönderdiği iddia edilmiş ise de, soruşturma raporundaki tanık ifadelerinin incelenmesinden, davacının olayla ilgili olarak polis memuru S.B'yi dinlediği, sonrasında S.B'nin yaralı olması sebebiyle tedavisinin yapılması için refakatçi polis memuru eşliğinde hastaneye gönderdiği, polis memuru S.B'nin tanık sıfatıyla gelen M.Y, C.Ü, İ.N isimli kişilerden şikayetçi olduğuna ilişkin bir beyanının olmadığı, davacı tarafından bu şahıslara polis memuru S.B'nin Polis Merkezi Salonundaki agresif tavırlarından dolayı kendisinden şikayetçi ya da davacı olup olmadıklarının sorulduğu, şahısların davacıdan şikayetçi olmadıklarını, ancak S.B.'ye yardımcı olmak için tanıklık yapmayacaklarını beyan ettiklerinin anlaşıldığı; davacının, görev süresi içerisinde, yaralı polis memurunu tedavi olabilmesi ve sağlık raporu alabilmesi için vakit geçirmeksizin hastaneye sevkini yaptığı, görevini devrettiği komiser yardımcısının da gerekli işlemleri yaparak makul sürede olayı nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirdiği, bu durumda, davacıya isnat edilen hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin sübut bulmadığı anlaşıldığından 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin soruşturma raporu ile sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.