Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/837 E. , 2022/2991 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/837
Karar No : 2022/2991
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Müdürlüğü
UETS adresi vardır.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Havran İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan Molibden Zenginleştirme tesisinin, 2018 yılı sonu itibariyle faaliyetlerini sonlandırması üzerine, madenin çıkarılması için açılan çukurun ormanlık alana zarar vermesi nedeniyle , Orman Bölge Müdürlüğü'nün açık bulunan ocak sahası YARDOP (Yanan Orman Alanlarının Rehabilitasyonu ve Yangına Dirençli Ormanlar Tesisi Projesi) programına alma kararının ve ormanlık alana verilen zararın önüne geçilememesi sebebiyle Rehabilitasyon Projesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; iş bu davanın, kurumsal bir kimliği bulunmayan Edremit Çevre Platformu (EDÇEP) kurucusu olan davacı gerçek kişi tarafından açıldığı, davanın, çevrenin korunmasını amaç edinen ve kurumsal kimliği bulunan bir sivil toplum örgütü tarafından açılmayıp, Edremit Çevre Platformu (EDÇEP) kurucusu olarak gerçek kişi adına açıldığı, bu nedenle işbu davanın davacı tarafından hemşehrilik bağına dayanılarak açıldığının, dava açma ehliyetinin de bu yönüyle incelenmesi gerektiğinin kabulü gerektiği, Mahkemelerince talep edildiği üzere; davacı tarafından, Havran İlçesinde bulunan tesis alanı ile ilgili olarak, menfaat bağının ortaya konulabilmesi için gerekli belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, Uyap kayıtlarından alınan ikametgah ve taşınmaz/mülkiyet bilgilerine göre davacının Balıkesir ili, Edremit ilçesinde ikamet ettiği, dava konusu edilen tesisin bulunduğu yörede ikamet etmediği ve o yörede taşınmazının da bulunmadığı, bu durumda; Balıkesir İli, Havran İlçesi, Tepeoba Mahallesi mevkiinde bulunan Molibden Zenginleştirme tesisi ile ilgili olarak, bu yörede ikamet etmeyen davacının belde sakini sıfatıyla hareket ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptalini istemekte davacının kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin ihlal
edildiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla işlemin davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmasının da söz konusu olamayacağı anlaşılmakta olup, dava konusu edilen işleme karşı Edremit Çevre Platformu kurucusu sıfatıyla ve fakat kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, çevreyi ve toplumu ilgilendiren konularda dava açma ehliyetinin geniş yorumlanması gerektiği, büyükşehir belediyesi sınırlarında ikamet ediyor olmanın dava açma ehliyeti bulunduğu için yeterli kabul olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca davacının iş bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Orman Genel Müdürlüğü'nce ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.