T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/841
Karar No : 2022/1104
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Petrol ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden sahte fatura kullanmak suretiyle kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen kazanç farkının gayri resmi şekilde ortaklara kâr payı olarak dağıtıldığından bahisle 2014 yılının Nisan dönemi için re’sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin 330.885,33 TL'si üzerinden bir kat ve 18.304,53 TL'si üzerinden üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Gelir (stopaj) vergisi yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlık konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan dava, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu nedenle uyuşmazlık konusu gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacının sahte belge düzenlemek ve kullanmak suretiyle ödenecek gelir (stopaj) vergisinin eksik tahakkuk etmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup vergi ziyaı cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin şartları düzenleyen Vergi Usul Kanunu'nun 341. ve 344. maddesi uyarınca davacı adına tarh edilen gelir (stopaj) vergisi üzerinden bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının sahte belge düzenlediği ve kullandığı kanaatine ulaşıldığından ve sahte belge düzenleme fiili 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi kapsamında bulunduğundan davacı adına tarh edilen gelir (stopaj) vergisi üzerinden üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2016/23186, K:2019/6514 sayılı kararı:
Kurum kazancı üzerinden gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılması için kazançtan doğan kârın, ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar inceleme raporuyla kayıt ve beyan dışı bırakılan bir matrah farkı saptanmış ise de inceleme raporuna göre kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kârın ortaklara dağıtıldığına ilişkin inceleme elemanı ya da idarece yapılan somut bir tespit bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporlarının ihbarname ekinde tebliğ edilmediği, faturaların sahte olmadığını ispat eder nitelikte sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınmaksızın karar verildiği belirtilerek ısrara konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden Mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.