Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/843 E. , 2021/1400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/843
Karar No:2021/1400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnşaat Enerji ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km:10+300-18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine dair düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.I-1474 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından "C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan yer ile ihale konusu işin yapılacağı yer olan Hakkâri/Şemdinli arasındaki mesafenin, yüklü kamyonların hız kapasiteleri ve kanunen belirlenen hız limitleri çerçevesinde Karayolu Teknik Şartname’sinde belirtilen süreden çok daha uzun sürede katetileceği, kamu ihale mevzuatında fiyat tekliflerinin işin gerçekleştirileceği yere yakın yerden alınma zorunluğu bulunmamakta ise de, fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım yerine (Hakkâri/Şemdinli) beton harcının özelliklerinin bozulmadan nakledilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, beton harcının sınırsız mesafe ve sınırsız sürede teslim edilebilecek bir emtia cinsi olmadığı ve anılan hususta teknik bir çözümün de sunulmadığı dikkate alındığında, fiyat teklifinin uygun olmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği;
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından “C30/37 beton harcı (iş başında)” analiz girdisine ilişkin olarak 06/07/2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi veren firmanın adresinin … olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata malzemenin araca yüklenmesi, iş başına nakledilmesi, iş başında boşaltılması ve istifinin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden … tarihli ve … sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, teslim edilecek beton harcının Ankara ilinde üretileceği yönünde bir kaydın proforma faturada yer almadığı, kaldı ki, proforma faturayı düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara teslim edilmesinin önünde hukukî bir engelin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamalarına ilişkin açıklamalarının şeklen Kamu İhale Genel Tebliği’nin öngördüğü belgelerle sunulmuş olmasının, bu belgelerin ihale komisyonlarınca sorgulanamayacağı anlamına gelmediği, sunulan belgelerin mevzuatta öngörülen amaca, işin niteliği ile fen ve sanat kurallarına uygunluğunun da sorgulanması gerektiği, zira yüklenicilerin ihale konusu işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirmek zorunda oldukları, temyize konu Mahkeme kararında, uyuşmazlık konusu C 30/37 beton harcının teknik özellikleri hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile işin niteliğinin göz ardı edildiği, ihtimale dayalı, varsayımsal bir gerekçeyle hüküm kurulduğu, Kurumca teknik yeterliğe ve donanıma sahip uzmanların tarifeleri dikkate alınarak inceleme yapıldığı, davacının sunmuş olduğu fiyat teklifinin ihale konusu işin gerçekleşmesine engel nitelikte olduğu, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.