T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/8455
Karar No : 2021/7855
MERCİ TAYİNİ KARARI
Ankara … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla yetkili Vergi Mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; Hatay İli, Kırıkhan İlçesi'nde çiftçilik yapan davacı tarafından, adına yapılan destekleme ödemesi üzerinden gelir vergisi tevkif edilmesine dair işlemin iptali ile kesilen gelir vergisinin iadesi istemiyle …Vergi Dairesi Başkanlığı hasım gösterilerek açılan davada, Hatay … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile "davacıya ait destekleme ödemelerinin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın İlgili Genel Müdürlüğü'nce yapılması, destekleme ödemeleri üzerinden kesilecek gelir vergisinin de Merkez Saymanlık Müdürlüğü'nce doğrudan Hazine'ye irat kaydedilmesi karşısında, ortada davalı Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı veya bağlı Vergi Dairesi Müdürlüklerine muhtasar beyanname ile bildirilen ve ödenen bir vergi bulunmadığı, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 37/a maddesi gereği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ve Merkez Saymanlık Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Ankara Vergi Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varıldığı" gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili Ankara Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; Ankara … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile de; "davacının Hatay ili, Kırıkhan ilçesinde çiftçilik faaliyetinde bulunduğu ve davacıya destek ödemesi yapıldığı, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca destekleme ödemelerine ilişkin iş ve işlemlerini yürütme yetkisinin Tarım ve Orman Bakanlığı'na ait olduğu ve ödemelerin anılan Bakanlığın bütçesinden karşılandığı, bu kapsamda Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca vergilendirme yetkisi uyarınca para ödeme ya da tahsilat yapma şeklinde işlem tesis edilmediği anlaşıldığından ve dava konusu kesintinin esasen davacı tarafından elde edilen zirai kazancın vergilendirilmesi niteliğinde olduğu görüldüğünden, bu davanın çözümüne ilişkin olarak, 2577 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacının bağlı olduğu vergi dairesinin bulunduğu yer olan Hatay Vergi Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varıldığı, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki"yi düzenleyen 37. maddesinin (a) bendinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, (b) bendinde, Gümrük Kanununa göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, (c) bendinde; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, (d) bendinde; diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Olayda; davacıya ait destekleme ödemelerinin Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünce yapıldığı, destekleme ödemeleri üzerinden kesilecek gelir vergisinin de Merkez Saymanlık Müdürlüğünce doğrudan Hazineye irat kaydedildiği, dolayısıyla davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine muhtasar beyanname ile bildirilen ve ödenen bir vergi bulunmadığından, 2577 sayılı Kanunun 37/a maddesi gereği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ve Merkez Saymanlık Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığı çözümlemekle Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın, uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili kılınan Ankara Vergi Mahkemesince ilgili Mahkeme ve taraflara tebliğine, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.