Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/847 E. , 2021/1741 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/847
Karar No : 2021/1741
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, okul taksitlerini ödemediği gerekçesiyle 2018/2019 öğretim yılı 2. dönem kaydının yenilenmemesi üzerine kaydının yapılması için İstanbul Gelişim Üniversitesi Rektörlüğü'ne yapmış olduğu 04/02/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile buna bağlı olarak ihlal edilen haklarının tarafına verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; üniversite katkı payı veya öğrenim ücretinin kısmen dahi ödenmemesi halinde Öğrenci Bilgi Sisteminin (OBİS) kapatılabileceği hususunda bir duraksama bulunmamakla birlikte eğer öğrenci tarafından bir mazeret bildirilmiş ise sunulan mazeretlerin ilgili yükseköğretim kurumunun yönetim kurulunca incelenip değerlendirilmesi ve mazeret talebinin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerektiği, olayda taahhüt edilen öğrenim ücretini kısmen yatırmayan davacının Öğrenci Bilgi Sisteminin kapatıldığı ve ders kaydı yapmasına izin verilmediği görülmüş ise de, davacının idareye başvurarak mazeret beyan ettiği halde dosyada yönetim kurulunca alınmış bir karara rastlanmadığı, nitekim ara kararına verilen cevapta talep hakkında herhangi bir karar alınmadığının belirtildiği, bu başvuru hakkında bir karar verilmiş olmadıkça öğrencilerin ilgili dönem kayıt işlemlerinin yapılmasının engellenemeyeceği kanaatine varıldığından 2018/2019 öğretim yılı 1. Dönem ilk ayında Öğrenci Bilgi Sistemi (OBİS) sisteminin kapatılmasına dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince, davacının 04/02/2019 tarihli dilekçesi mazeret dilekçesi olarak nitelendirilmiş ise de, sözkonusu dilekçenin ödeme güçlüğünden dolayı yetkili kurula yapılmış bir mazeret başvurusu niteliğinde olmadığı, kaydının yenilenmemesi işlemine itiraz mahiyetinde, yeniden kayıt yapılması istemini içeren bir dilekçe olduğu, sözkonusu dilekçenin mazeretleri değerlendirmeye yetkili yönetim kuruluna hitaben yazılmadığı gibi dilekçe içeriğinde herhangi bir mazeret belirtilmediği, katkı kredisi verilmesi yönünde bir talebinin de bulunmadığı; "ödeme güçlüğü çektiği, eğitim hakkının engellenemeyeceği, kayıt yenilememe şeklinde bir yaptırımda bulunulamayacağı" yolunda ifadelerle kaydının yenilenmemesi işlemine itiraz ettiği ve kaydının yenilenmesi talebinde bulunduğu, Anayasa hükmü gereği hiç kimse eğitim ve öğrenim hakkından mahrum edilemeyeceğinden, davalı idarece davacının eğitim ücretini ödememesi üzerine adli yargıda genel hükümlere göre açılacak bir alacak davası ile alacağın tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, davacının eğitim-öğrenim hakkını kısıtlayacak şekilde ikinci dönem kaydının yenilenmemesinde ve davacının bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2547 sayılı Yasa'nın 46. maddesinin 1-g fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, bu maddenin iptali için Anayasa Mahkemesine gidilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, İstanbul Gelişim Üniversitesi Gelişim Meslek Yüksekokulu Adalet Bölümünü kazanarak 2018-2019 eğitim ve öğretim yılında 1.000,00 TL peşin ve 15.632,00 TL'nin ise 9 adet senetle olmak üzere toplam 16.632,00 TL ödeme yapılacağı taahhüdü ile kaydını yaptıran davacının, taahhüt ettiği ödemenin 1.000,00 TL'sini kredi kartı ile ödediği, 30/10/2018 tarihinde 1. senet tutarı olan 1.740,00 TL' yi; 30/11/2018 tarihinde ise 2. senet tutarının 760,00 TL'lık kısmını ödediği, bu ödemeler haricinde kalan taksitler için kuruma herhangi bir ödeme yapmaması üzerine, 2018/2019 öğretim yılı 1.ve 2. dönem kaydı yenilenmeyerek Öğrenci Bilgi Sisteminin kapatıldığı, davacının 04/02/2019 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak 2. dönem kaydının yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(c) bendinde yer alan "öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 23/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.