Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/8470 E. , 2021/10351 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8470
Karar No : 2021/10351
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda bulunan A blok 6 nolu bağımsız bölümde ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile anılan taşınmazda tadilat izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin Edremit Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın … günlü, … sayılı işleme ilişkin kısmının iptali … günlü, … sayılı ve … günlü, … sayılı kararlarına yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/6680, K:2020/2105 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince işlem yapılması ve yıkım ile aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezası verilmesi ve tadilat izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının onanması, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup,temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda bulunan A blok 6 nolu bağımsız bölümde ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile anılan taşınmazda tadilat izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin Edremit Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, … günlü, … sayılı işleme ilişkin kısmının iptali … günlü, … sayılı ve … günlü, … sayılı kararlarına yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/6680, K:2020/2105 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince işlem yapılması ve yıkım ile aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezası verilmesi ve tadilat izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddedilmesi suretiyle bu kısmın kesinleştiği, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verildiği, davalı idare tarafından lehine olan söz konusu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.