Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/8508 E. , 2021/10620 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/8508
Karar No : 2021/10620
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu, …Gayrimenkul Yatırım İnşaat Kuyumculuk Ltd Şti'.nin vergi borçlarından dolayı, davalı idarenin … sayılı haciz bildiri numarası ile banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihtiyati haciz işlemlerinin dayanağı olarak gösterilen ihtiyati haciz kararının alınmasını gerektiren yasada aranılan koşulların olayda mevcut olmadığının yargı kararı ile ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının davalı idareye 28/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, otuz (30) günlük istinaf kanun yoluna başvurma süresinin son günü olan 28/05/2021 (cuma günü) tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmayarak, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan maddesi hükmü uyarınca belirtilen süre geçirildikten sonra, 31/05/2021 ( pazartesi günü) havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının 28/04/2021 tarihinde tebliğ edilmediği, söz konusu kararın dairelerine tebliğ tarihinin, kurumun barkodunun da vurulduğu 25/05/2021 tarihi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörüşmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, ancak; konusu beş bin Türk Lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı aşılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın içeriğindeki bilgi ve belgelerden, … Vergi Mahkemesince, 26/04/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın tebliğinin, davacı vekiline, 08/05/2021 tarihinde, davalı idareye ise 25/05/2021 tarihinde yapıldığı, davalı idare tarafından istinaf kanun yolu incelemesi için, UYAP üzerinden 31/05/2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla da, ilk derece mahkemesi kararının tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, işin esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.