Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/8517 E. , 2021/13098 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8517
Karar No : 2021/13098
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/12/2020 günlü, E:2016/8390, K:2020/12908 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 16/12/2020 tarihli, E:2016/8390, K:2020/12908 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi ...ada, ...sayılı parselde yer alan davacıya ait taşınmazın büyük kısmının 1/1000'lik uygulama imar planında yol alanı olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle davacı tarafından ilk olarak taşınmazın değerine karşılık 22.500,00- TL tazminat ödenmesi istemiyle açılan davada verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararı ile "Taşınmazın tamamının kamulaştırılması halinde görevsiz yargı yerinde davanın açıldığı tarih itibarıyla değerinin 89.244,00-TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, davacıya tebliğ edilen bilirkişi raporu sonrasında tazminat talebinin ıslah edilmediği görülmekle davacının talebi doğrultusunda 22.500,00-TL tazminat isteminin kabulüne" karar verilmiş, bu karardan sonra davacı tarafından ....... İdare Mahkemesinin E:...dosyasında bilirkişilerce tespit edilen 89.244,00-TL'nin, o davadaki talep fazlasına ilişkin kısmının sehven ıslah edilmediğinden bahisle geriye kalan 66.744,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmış, İdare Mahkemesince; "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa atıf yapılan konuların sınırlı olarak sayıldığı ve bu sayılanlar arasında 'kısmi dava' müessesinin yer almadığı, öte yandan; 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinde, idari yargıda açılan tam yargı davalarında nihai karar verilinceye kadar bir defaya mahsus olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen miktarın artırılabileceğinin düzenlendiği, buna göre davacı tarafından tazminat talepli olarak idari yargıda açılan ilk davada nihai karar verilinceye kadar ıslah yolunun kullanılabilme imkanı mevcutken bu imkanın kullanılmadığı ve idari yargılama usulünde kısmi dava açılmasına imkan veren bir düzenleme de bulunmaması karşısında görülmekte olan davanın usul hukuku yönünden dayanağı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2020 tarihli, E:2016/8390, K:2020/12908 sayılı; "Olayda davacının zararını bilirkişi raporuyla öğrenmesi üzerine daha önce artırılamayan kısmı için açılan davada davacıların dava dilekçesinde gösterdikleri zarar miktarını artırmalarına yönelik taleplerinin, mahkemelerce, istemle bağlı kalma ilkesinin uygulanması sonucu kabul edilmemesi üzerine, dava dilekçesinde gösterilen zarar tutarı kadar tazminata hükmedilmesinden doğan hak kayıplarının giderilmesi amaçlanmaktadır. Diğer taraftan bakılan davanın niteliği gereği davacılara ait taşınmazın tapusunun halen davacılara ait olması, imar planı icra edilerek kısıtlılık halinin giderilmemesi nedeniyle süregelen zarar söz konusu olduğundan zarar giderilene kadar her zaman dava açılabileceğinden bakılan dava kısmi dava vasfında değildir. Bu çerçevede uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında kamu alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığı ve zararın tam olarak karşılanmadığından bahisle açılmış bir dava olduğundan mülkiyet hakkının kısıtlanmasına ilişkin iddialar kapsamında bakiye tazminat istemine ilişkin işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle verdiği kararın usul ve hukuka uygun olduğu düşüncesiyle, Mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemiz kararına katılmıyoruz.