Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8548 E. , 2021/702 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8548
Karar No : 2021/702
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 06/12/2016 günlü, E:2016/25957, K:2017/8717 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 20/01/2015 tarihinde kurumlararası naklen atama yoluyla … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü emrine kaçak su kontrol şube müdürü olarak atanan davacının, yeniden polis memuru olarak atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; emniyet teşkilatının yapısı ve yerine getirmekle görevli olduğu kamu hizmetinin hassasiyeti dikkate alındığında ve davacının eski kurumundaki görevi olan polis memurluğuna atanmasını zorunlu kılan bir mevzuat hükmü bulunmadığı gibi Emniyet Genel Müdürlüğünün bu yolda bir atama iradesinin de mevcut olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, polislik mesleğinden kendi isteğiyle ayrılma talebinde bulunan ve bu talep doğrultusunda gerekli işlemler gerçekleştirilerek istediği kuruma naklen ataması yapılan davacının, söz konusu atama işleminin üzerinden çok kısa bir süre geçtikten sonra yeniden önceki kurumuna atanmak isteğiyle yaptığı başvurusunun, davalı idare tarafından Kanun ile kendisine tanınmış olan takdir yetkisi çerçevesinde reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; isteğinin önceden çalıştığı kuruma yeniden atanma talebinden ibaret olduğu, bu isteğin açıktan atama gibi değerlendirilemeyeceği, eğitimini gördüğü alana yeniden dönerek ülkesine daha iyi hizmet vereceğini düşündüğü, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin gerekçesinin belirtilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, davalı kurumun kendisinden önce aynı talepte bulunan bir kısım personele muvafakat verdiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 06/12/2016 günlü, E:2016/25957, K:2017/8717 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.