Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/8564 E. , 2022/3424 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/8564
Karar No : 2022/3424
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
… Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen 11 adet dairenin arsa sahibi sıfatıyla şahsına teslimi yapılan konutların, 150 metrekareden büyük olduğundan bahisle, Ankara Büyükşehir Belediyesince vergi sorumlusu sıfatı ile beyan edilmek suretiyle ödenen 201.002,43-TL katma değer vergisinin iadesi için Kızılbey Vergi Dairesine yapılan düzeltme başvurusunun zımnen reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun, Gelir İdaresi Başkanlığınca süresi içende bir cevap verilmeyerek zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından arsa sahipleri ile Güneypark Kentsel Gelişim ve Dönüşüm Projesi kapsamında arsa karşılığı konut sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca teslim edilen 11 adet bağımsız bölüm nedeniyle davacıdan katma değer vergisi tahsil edildiğinin görüldüğü, olayda Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (p) bendinde 18/01/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile “belediyeler ve il özel idarelerinin mülkiyetindeki taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler,” ibaresinin madde metnine eklendiği, buna göre satış işleminin istisna kapsamında olması gerektiğinden vergilendirme hatası yapılarak davacılardan katma değer vergisi tahsil edildiği anlaşılmakla, davacıların ödemiş olduğu katma değer vergisinin ret ve iadesi istemiyle düzeltme/şikayet kapsamında yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı tahsil edilen verginin faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde, vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış ve bu hatalar, hesap hataları ve vergilendirme hataları başlığı altında 117 ve 118. maddelerde ayrı ayrı düzenlenmiş, 122. maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairelerinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.
Bu kurallara göre düzeltme yolu; vergiye ilişkin hesaplarda; matrah ve miktar hatası bulunması yahut mükerrer vergi istenmesi şeklinde, vergilendirmede ise mükellefin şahsında, mükellefiyette, verginin mevzuunda ve döneminde yapılmış hataların varlığı halinde izlenebilecek bir idari başvuru yolu olup vergi yükümlülerince vergi idaresine yapılan her başvuru nedeniyle düzeltme yolunun izlendiği düşünülemeyeceği gibi vergilendirmeye ilişkin bir olayın düzeltme ve şikayet yoluyla yargı önüne getirilebilmesi ve vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için, hukuksal sorun olarak çözümlenmesi gerekmeyen açık ve mutlak bir hata bulunduğunun belirlenebilmesi gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından arsa sahipleri ile Güneypark Kentsel Gelişim ve Dönüşüm Projesi kapsamında arsa karşılığı konut sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Ada … Parsel ile … Ada … Parselde bulunan toplam 11 adet bağımsız bölüm nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesince toplam 201.002,43-TL katma değer vergisinin tahsil edildiği, tahsil edilen katma değer vergisinin Belediyece süresi içerisinde Kızılbey Vergi Dairesine beyan edildiği, kendilerinden haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle ödenen katma değer vergisinin iadesi için Kızılbey Vergi Dairesine yapılan düzeltme başvurusunun zımnen reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun, Gelir İdaresi Başkanlığınca süresi içende bir cevap verilmeyerek zımnen reddi üzerine dava açıldığı görülmüştür.
Olayda Belediyeye devredilen taşınmazlar nedeniyle yapılan konut teslimlerinin katma değer vergisinden istisna olup olmadığı hususu süresi içinde açılacak bir davada incelenebilecek hukuki ihtilaf niteliğindedir. Bu nedenle, yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.