Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/858 E. , 2022/397 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/858
Karar No : 2022/397
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; asıl borçlu … Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının, anılan firmanın ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili maksadıyla tanzim ve tebliğ olunan … tarihli, … ve … numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketini 13/11/2009- 16/07/2010 tarihleri arası temsil ve ilzama yetkili olduğu, dava konusu … nolu ödeme emrine konu kamu alacağının vade tarihinin ise 17/09/2009 tarihi olarak belirtildiği, dolayısıyla vade tarihi 17/09/2009 tarihi ve ecrimisil dönemi de 25/11/2008-30/07/2008 tarihleri arası olan bir kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde henüz başlamayan kanuni temsilciliği dolayısıyla davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği dolayısı ile dava konusu … nolu ödeme emrinde hukuka uyarlık; dava konusu … nolu ödeme emrine konu kamu alacağının vade tarihinin 05/09/2011 tarihi olarak belirtildiği, dolayısıyla vade tarihi 05/09/2011 ve ecrimisil dönemi de 01/08/2009-27/07/2011 tarihleri arası olduğu dikkate alındığında, kamu alacağının doğduğu dönemde kanuni temsilcilik sıfatı devam eden davacı adına tanzim ve tebliğ edilen dava konusu … nolu ödeme emrinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından; asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı kapsamında olan şirket borcundan dolayı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan davacıdan tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
tahliyeKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.