T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8589
Karar No : 2023/6264
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Başkomiser olarak görev yapan davacı,... İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde ... isimli şahsın iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek ya da ettirmek" fiilini işlendiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun ... günlü, ... soruşturma numaralı kararıyla ... isimli şahsın iletişiminin dinlenmesiyle ilgili kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığı belirtilerek davacının da aralarında yer aldığı şüpheliler hakkında "kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiş ise de 7068 sayılı Kanun ile kanunlaşan 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde herhangi bir fiilden dolayı ilgili hakkında yapılan adli kovuşturmanın aynı fiilden dolayı ayrıca disiplin soruşturması yapılarak disiplin cezası verilmesini engellemeyeceği düzenlendiğinden, sözü geçen kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının aynı fiil nedeniyle tesis edilen davacının meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmediği, ilgili dönemde Kuşadası Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan ... isimli şahsın iletişimin dinlenmesine dayanak teşkil eden belgelerin kasıtlı olarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlemesi fiilinin sübuta erip ermediğinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiği; ... isimli şahsın iletişimin dinlenmesine ilişkin bilgi notları ile iletişime müdahale talep formlarında anılan şahsın, tehdit ve baskı zoruyla haraç toplayan, işyeri ele geçirme ve benzeri eylemlerde bulunan, iş adamları üzerinde baskı kurmaya çalışan, insanlar üzerinde yıldırma, korkutma ve sindirme gücünü kullanarak haksız kazanç temin eden organize suç örgütünde yönetici konumunda olduğu ifade edilmesine karşın, bu tespite esas alınan emare, belirti, bağlantı ve ilişkinin mahiyetinin açıkça ortaya konulmadığı, nitekim İstihbarat Daire Başkanlığının ... günlü,... sayılı yazısında ...'nin organize suç örgütleriyle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği, buna göre anılan şahsın örgüt yöneticisi olarak nitelendirilmesinin yanılgıdan ibaret olduğunu gösteren haklı neden bulunduğu, dolayısıyla söz konusu şahsın iletişiminin dinlenmesi amacıyla gerçeğe aykırı şekilde organize suç örgütüyle ilişkilendirildiğinin ve bu doğrultuda ilgili belgelerin düzenlendiğinin kabulü gerektiği, anılan bilgi notları ile iletişime müdahale talep formlarının davacı tarafından imzalandığı dikkate alındığında davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, dava konusu İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının uyuşmazlığa konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; istihbari dinleme ile adli dinlemenin birbirinden farklı olduğu, dinlemelerin ilgili mevzuata uygun olarak ve hakim kararıyla yapıldığı, savunma hakkının kısıtlandığı, Tüzük'ün dayanağı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, Tüzük'ün dayanaksız kaldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş; 05/04/2023 tarihli ek dilekçe ile üzerine atılı bütün suçlamalardan beraat ettiğine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı dosyaya sunulmuştur.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Aydın İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde terör örgütleri ve organize suçlarla mücadele kapsamında usulsüz dinlemeler yapıldığı iddialarının araştırılmasına yönelik İçişleri Bakanlığının 30/06/2014 günlü onayı doğrultusunda aralarında davacının da bulunduğu personel hakkında başlatılan soruşturmada; ... isimli şahsın 11/10/2012-10/04/2013 tarihleri arasında (üçer aylık dönemler halinde iki kez) ... nolu GSM hattı üzerinden "... isimli şahıs liderliğindeki suç örgütü içerisinde yönetici konumunda yer alan ... isimli şahsın birlikte tefecilik, çek-senet tahsilatı, zorla senet imzalatma, ... türlü eylemler içerisinde bulundukları, ..., oluşturmaya çalıştıkları organize suç örgütü bünyesinde tehdit, baskı, cebir ve şiddet uygulayarak menfaat temin eden grup içerisinde faaliyet yürüttüğü" gerekçesiyle iletişiminin dinlenmesine esas bilgi notu/iletişime müdahale talep formlarında davacının da imzasının bulunduğu, davacının iletişimin dinlenmesi ile ilgili hakim kararlarına gerekçe teşkil eden bilgi notu/iletişime müdahale talep formunu imzalaması şeklindeki davranışıyla "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediği kanaatine varılarak getirilen teklif doğrultusunda İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Davacı anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/12 maddesinde yer alan "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 6. fıkrasının (h) bendinde, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme de sahiptirler. Bu nedenle, disiplin cezası verilebilmesi için öncelikle isnat edilen kusurlu halin veya fiilin tespiti gerekmektedir. Kusurlu halin veya fiilin tespitinden kasıt ise, disiplin cezasına konu edilen fiil veya halin zamanı, yeri, şekli gibi tüm unsurlarının ortaya konulması, böylelikle fiilin kim tarafından, ne zaman, nerede ve ne şekilde işlendiğinin net ve açık bir şekilde belirlenmesidir.
Belirtilen hususlarla birlikte; Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun, Karar Tarihi:02/07/2020, Başvuru Numarası:2016/14253 olan "Barış Baş" dosyasında verdiği kararın 56. paragrafında; "Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde ise kamu görevlisinin fiili ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Özcan Pektaş, B. No: 2013/6879, 2/12/2015, § 25; Kürşat Eyol, § 30)."; 57. paragrafında; "Cezai sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş veya ceza sorumluluğu ortadan kalkmış olsa dahi aynı olaylar nedeniyle -daha hafif bir ispat külfeti temelinde- kişi hakkında başka tür bir sorumluluğun tesis edilmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır. Bu bağlamda ceza yargılamasına konu maddi olay ve olguların disiplin hukuku esasları çerçevesinde diğer kamu makamlarınca (idari/adli) ayrıca değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda ulaşılacak kanaate göre işlem/karar tesis edilmesi mümkündür (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Özcan Pektaş, § 25; Kürşat Eyol, § 30, Galip Şahin, § 48)."; 58. paragrafında ise; "Adli ve idari makamların kendi görev sınırlarını aşarak kişiyi suçlu ilan etmesi veya bu bağlamda birtakım çıkarımlarda bulunması masumiyet karinesinin ihlaline yol açabilir. Masumiyet karinesi kapsamındaki güvencelerin sağlanıp sağlanmadığının tespiti yapılırken ise kararın gerekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir (Galip Şahin, § 48; M.I., B. No: 2012/1268, 30/12/2014, § 50). Bu kapsamda karar vericilerin kullandıkları dil kritik önem taşır (Mustafa Kıvrak, B. No: 2013/3175, 20/2/2014, § 36). Kamu makamlarının işlem ya da kararlarında belirttikleri gerekçeler veya kullandıkları dil nedeniyle bireye cezai sorumluluk yüklememeleri, ceza mahkemeleri tarafından suçlu bulunmamış bireyin masumiyeti üzerine gölge düşürülmesine sebebiyet vermemeleri gerekmektedir (Galip Şahin, § 47)." değerlendirmelerine yer verildiği görülmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda; Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; dava konusu işleme esas ... isimli kişinin dinlenmesi ile ilgili olarak, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen 08/07/2015 günlü kararla; "... isimli şahsın ifadesinde; ... isimli şahsı tanıdığını, işyerine gelip gittiğini, engelli kızına başkalarının yardımda bulunduğunu beyan ettiği; ..., ..., ..., ... ve ... isimli şüphelilerin ifadelerinde, açıktan alınan bilgilerin, gazete ve yerel basından alınan bilgilerin, istihbarat elemanları vasıtasıyla, başka dinleme sırasında ya da görevli memurların yaptığı çalışmalardan elde edilen bilgilerin önleme dinlenmesine esas alındığı; ... isimli şahıs hakkında Başbakanlık İletişim Merkezine (BİMER) yapılan müracaat sonrası yazı geldiği, o dönemin valisi ... isimli şahıs tarafından konunun araştırılması için talimat verildiği; ... isimli şahsın bağlantılı olduğu belirtilen ... isimli şahıs hakkında Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Şube Müdürlüğü tarafından işlem yapıldığı, dinlemenin usulüne uygun olduğu hususlarının beyan edildiği, Aydın Valiliği tarafından gönderilen ... günlü, ... sayılı yazının ekinde ... isimli şahıs hakkında Aydın Valiliğine hitaben yazılan 12/01/2012 tarihli ihbar mektubu bulunduğu, ... isimli şahıs tarafından 03/12/2012 tarihinde BİMER'e ihbarda bulunulduğu, Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... isimli şahıs hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, ... Değişik İş sayılı kararıyla 12/02/2012 tarihinde planlı çalışma başlatıldığı ve 08/05/2013 tarihinde planlı operasyon kapsamında düzenlenen tahkikat evrakının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiğinin bildirildiği; ... isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi işleminde organize suçların önlenmesi maksadına yönelik emarelerin bulunduğu, suç ve suçluyla mücadele yöntemi olarak teknik takibin kullanıldığı, müşteki ...'nin dinlenilmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmediği, bu nedenle ... isimli şahsın dinlenmesiyle ilgili olarak kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçu ve kayda almak suretiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun hukuka aykırılık unsuru oluşmadığı" gerekçesiyle davacı/şüpheli hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yukarıda bahsedilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gözönüne alındığında davacının, üzerine atılı "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu tespitiyle davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.