Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/86 E. , 2022/643 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/86
Karar No : 2022/643
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parselde İR ...nolu maden işletme ruhsatına istinaden madencilik faaliyeti yürüten davacılar tarafından, bahse konu Maliye Hazinesi adına kayıtlı "çalılık, taşlık ve fundalık" arazi vasıfındaki taşınmazın, 1965 yılında Orman Kanunu'nun 1.maddesine göre yapılan çalışmada Devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı ve kesinleştiğinden bahisle kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın vasfının "orman" olarak değişiklik beyannamesi düzenlemek üzere Kadastro birimine gerekli talimatın verilmesine dair Milas Orman İşletme Müdürlüğü (Kadastro ve Mülkiyet Şefliğinin) ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; davacılar tarafından maden faaliyetinde bulunulan Muğla ili, Milas ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parselin, orman vasfında olduğundan bahisle davalı idare tarafından yersiz yere çeşitli teminat senetleri mukabili izinler aldırılarak haksız bir biçimde çeşitli bedellerin tahsil edildiği ancak, taşınmazın esasında orman değil "çalılık, taşlık ve fundalık" arazi vasıfında olduğu, nitekim madencilik faaliyetlerinin tapu siciline şerh edilmesi istemiyle .......Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada durumun fark edilmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin "orman" olarak düzeltilmesine dair Milas Orman İşletme Müdürlüğü (Kadastro ve Mülkiyet Şefliğinin) ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmışsa da, uyuşmazlığa konu edilen işlemin; doğrudan Medeni Kanun hükümleri çerçevesinde taşınmazın cins değişikliği yapılarak tapuya kayıt ve tescil edilmesini konu almadığı, bilakis bu değişikliğin gerçekleştirilebilmesi için davalı idarenin kendi bünyesindeki ilgili birime cins değişikliği işlemi yapılması istemini içeren bir talimat yazısı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda; hukuk aleminde doğrudan bir sonuç meydana getirmeyen, başka bir deyişle taşınmazın tapu kaydında herhangi bir değişikliğe yol açması mümkün olmayan fakat, bu değişikliğin gerçekleştirilebilmesi için ilgili Kadastro birimine gerekli talimatın verilmesine dair idarenin kendi iç yazışmasından ibaret işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın esası incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı "çalılık, taşlık ve fundalık" arazi vasfında olduğu, Orman İdaresine ait olmadığı, Orman İdaresinin haksız işlemi sebebiyle yürütmüş olduğu madencilik faaliyetinin sekteye uğradığı, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kesin olarak, 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.