Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8612 E. , 2021/2167 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8612
Karar No : 2021/2167
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir İli, … İlçesi Kaymakamı olarak görev yapan davacının, … Vali Yardımcılığı'na atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı müşterek kararnamenin kendisine dair kısmınının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup; anılan iptal kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2017 günlü, E:2016/35765, K:2017/6210 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Yönetmeliğin 22. maddesinin (A) bendinde yer alan şartlar haricinde, bulunulan İl, İlçe ve Merkez görevlerinde en az iki yıl çalışılması zorunlu olup iki yıldan önce maddede belirtilen şartlar ortaya konulmadan yer değişikliği yapılamayacağı, aynı maddenin (B) bendi ile 11. maddenin son fıkrası uyarınca, bulunulan görevde yapılan hizmetin iki yılı aşmış olması halinde meslek mensubunun isteği ve Bakanlığın uygun görmesi veya hizmet gerekleri ve Bakanlıkça duyulan ihtiyaç üzerine; o grup hizmetindeki aynı veya eşdeğer görevlere (Her grup hizmeti için tespit edilen en az hizmet süresi; o grup içindeki görevlerden birisinde geçirilebileceği gibi birden çok görevde de geçirilebilecektir.) yerdeğiştirme suretiyle atama yapılabileceği; bu durumda, davacının, Yönetmeliğin eki "Ek-4: Eşdeğer Görev Cetvelinin" II numaralı grup hizmetine yer alan 1. Sınıf İlçe olan … Kaymakamlığından yine aynı grup hizmeti içinde yer alan ve eşdeğer görev olarak belirlenen 2. Sınıf İl olan … Vali Yardımcılığı'na, Yönetmeliğin 22. maddesinin A/(b) bendinde yer alan Valinin teklifi uyarınca takdir yetkisi kapsamında ve hizmet gereği olarak atandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hiç bir somut bilgi ve belgeye dayanmadığı, hakkında düzenlenen Valilik teklifinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği, milli güvenlik ve asayişle ilgili olarak hakkında herhangi bir mahkumiyet ve disiplin cezasının olmadığı; dava konusu işlem tesis edilmeden önce savunmasının alınmadığı, bulunduğu görevde iki yılı doldurmadığı; dava konusu işlemin tesisinde hiçbir objektif unsur dikkate alınmadığı ve kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.