Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8628 E. , 2021/392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8628
Karar No : 2021/392
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Bilecik İl Emniyet Müdürlüğü kadrosuna naklen atanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; Mahkemenin dava konusu işlemin iptaline ilişkin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/10/2019 günlü, E:2017/13525, K:2019/5313 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; emniyet hizmetlerinin kamu düzeninin tesisi bakımından hayati önem taşıyan, telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açabilen bir kamu hizmeti olduğu; emniyet hizmetlerinin bu niteliği gereği, emniyet teşkilatında görevli tüm personelin de görev ve yerlerinin değiştirilmesi konusunda Emniyet Genel Müdürlüğüne geniş bir takdir yetkisi tanındığı, Anayasa Mahkemesinin 29/01/2014 günlü, E:2013/130, K:2014/18 sayılı kararında da benzer ifadelere yer verilerek emniyet hizmetleri sınıfının önemine vurgu yapıldığı, öte yandan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında, devletin egemenlik yetkilerini doğrudan veya dolaylı kullanan veya kamu otoritelerinin genel menfaatini korumaktan sorumlu, devlete özel bir sadakat ilişkisiyle bağlı olan asker, polis gibi görevliler yönünden özlük ve parasal haklar dışında sözleşmenin tarafı olan devletin daha geniş yetkilere sahip olduğu (Vilho Eskelinen ve Diğerleri / Finlandiya davası, 19/04/2007, No. 63235/00); bu durumda, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı; tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık olmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin Anayasa'nın 41., 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 72. maddesinin ikinci fıkrasına, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 55. maddesine ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine aykırı olduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetilmediği, aile birliğini bozucu nitelikte olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." kuralına yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta giderlerinden artan tutarın davacıya iadesine,
4.Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.