DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/866 E. , 2021/1771 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/866
Karar No : 2021/1771
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2016/57110, K:2020/4394 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile yine aynı Kurulun …tarih ve …sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2016/57110, K:2020/4394 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediği,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı" ile "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı"nın incelenmesinden, davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, davacının "…" ID numarasıyla bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını desteklediğine ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
YARSAV üyeliği yönünden, davacının 19/09/2007 tarihinde üyelik kaydının yapıldığı ve …üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğunun değerlendirildiği belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaların geriye yürümezliği ilkesinin görmezden gelindiği, hakkındaki idari yaptırım tasarrufuna 16/07/2016 tarihinde 2802 sayılı Kanun koşulları ile başlanıldığı, devamının da aynı şekilde getirilmesi gerektiği, bunun hukuki güvenlik ilkesinin gereği olduğu; 667 sayılı KHK ile hâkim ve savcıların diğer kamu görevlilerinden ayrıksı tutularak doğrudan KHK ile meslekten çıkarılmadığı HSK kararı ile meslekten çıkarıldığı, HSK'nın hakkındaki tasarrufunun idari/disiplin niteliğinde bir tasarruf olduğundan hakkında 2802 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği; meslekten ihraç kararından önce savunma hakkı verilmediği; darbe girişimiyle ilgisinin bulunmadığı, hakkındaki kararın OHAL'e neden olan durumun gerektirdiği türden bir tedbir olmadığı; yeniden inceleme talebinin bir kanun yolu olduğu savunma niteliğinde olmadığı; Daire kararında bireyselleştirme yapılmadığına dair iddialarına karşı herhangi bir gerekçe belirtilmediği; davalı idare tarafından işlem tarihinde kişiselleştirme yapıldığı ileri sürülmekle birlikte buna dayanak gösterilen belgelerin işlem tarihinde olmadığı; tarafsızlık ilkesinin ihlal edildiği; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği; ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin verilerin usulüne uygun temin edilmediği, CMK hükümlerine aykırı olarak elde edilmiş verilerle mahkumiyet hükmü kurulmasının, bu mahkumiyet kararının ve delillerinin dosyada aleyhine yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu; dosyada yer alan ifadeleri verenlerin itirafçı sanık oldukları, gerçeği yansıtmayan, yer ve zaman unsurlarından yoksun soyut beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu beyanların hakkında ihraç kararı verilmesinden sonra alındığı; …derneğine kuruluşundan hemen sonra kendi isteğiyle 2007 yılında üye olduğu, …üyeliği bir ihraç nedeniyse bu derneğe üye olup halen mesleği yürütenler hakkında da aynı işlemin tesis edilmesi gerektiği; henüz hakkındaki ceza yargılaması devam ediyor olsa da Daire kararında terör örgütü üyesi olduğuna karar verilerek masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine karar verilmeyerek mülkiyet hakkının ihlal edildiği; işlem nedeniyle kamu ve özel sektörde iş bulmasının neredeyse olanaksız hale geldiği, bunun da eğitim hakkının ihlali olduğu; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmadığından kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/10/2020 tarih ve E:2016/57110, K:2020/4394 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 13/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.